DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 31.12.2012 tarihinde mülkiyeti kendisine ait olan ..., ..., ... plakalı araçlar ile leasing sözleşmesi ile kiralanmış olan ve zilyetliği kendisine bulunan ..., ..., ... ve ... plakalı araçların tamir maksadı ile servis işi ile uğraşan Davalıya teslim edildiğini, kendisinin hafriyat işleri ile uğraştığını, söz konusu araçların tamamının bu iş için kullanılan damperli kamyonlar olduğunu, davalının kamyon ve ağır tonajlı araçların tamir ve bakımını yapan servis şirketi olduğunu, davalı firmaya ait olan cari hesap dökümünde de işbu araçların servis ve bakımına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/66 KARAR NO:2024/3127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/04/2023 NUMARASI:2015/648 E - 2023/275 K DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 31.12.2012 tarihinde mülkiyeti kendisine ait olan ..., ..., ... plakalı araçlar ile leasing sözleşmesi ile kiralanmış olan ve zilyetliği kendisine bulunan ..., ..., ... ve ... plakalı araçların tamir maksadı ile servis işi ile uğraşan Davalıya teslim edildiğini, kendisinin hafriyat işleri ile uğraştığını, söz konusu araçların tamamının bu iş için kullanılan damperli kamyonlar olduğunu, davalının kamyon ve ağır tonajlı araçların tamir ve bakımını yapan servis şirketi olduğunu, davalı firmaya ait olan cari hesap dökümünde de işbu araçların servis ve bakımına karşılık olarak 262.191,42 TL cari hesap borcu bulunduğunu, toplam tutarın 410.000,00 TL civarında olduğunu 150.000,00 TL ödeme yapıldığını ve bakiye olarak yukarıda yazılı tutarın kaldığını, kendisinin ödeme zorluğuna içerisine girdiğini ve bu durumun davalı taraf ile sözlü müzakere edildiğini, davalı tarafa vadeye yayarak sıralı çek/senetler verilmesi ve kendisinin firma yetkilisinin de şahsi cirosunun yer almasının teklif edildiğini, davalı tarafın kabul etmediğini, gayrimenkul üzerine rehin ve ipotek talep ettiğini, mahkeme kanalıyla davalının elinde bulunan araçların iadesinin talep edildiğini ve açılan davada plakaları kararda yazılı olan 5 adet aracın kendisine iadesine tedbir yolu ile karar verildiğini, davacının, araçlarının 7 adet kamyon olduğunu, davalının bu araçların değerlerini bildiğini, davalının 1 veya 2 aracı elinde tutmasına muvafakat ettiğini, ancak davalı tarafın araçların tamamını elinde tuttuğunu belirtmiş olup, özetle 31.12.2012 tarihinden itibaren tedbir kararının verilmiş olduğu 26.06.2014 tarihine kadar geçen sürede davalı tarafın 5 adet kamyonu elinde tuttuğunu, kendisinin işi gereği kullanmış olduğu kamyonları bu süreçte kullanamadığı, elde etmesi gereken semereleri elde edemediğini, dava konusu kamyonların çalışmamasından kaynaklı olarak ciddi kar kaybı ve zarar yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1. 000,00 TL alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, kendisine tamir/bakım için bırakılan kamyonların tamirat masraflarının davacı tarafından ödenmediği gerekçesiyle TMK md 950'den doğan yasal hapis hakkını kullandığını, İstanbul Anadolu 3 Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu diğer 5 araç bakımından ise mahkeme yargıl...