DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/01/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti karşılığında müvekkili şirketin, davalı borçludan 10.138,79-TL alacağı bulunduğunu, borç ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 10.138.79-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/53 KARAR NO: 2025/1215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2022/57 Esas - 2022/838 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/01/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti karşılığında müvekkili şirketin, davalı borçludan 10.138,79-TL alacağı bulunduğunu, borç ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 10.138.79-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını,müvekkilinin iş bu dosyada cari hesaptan kaynaklanan 1.120,29-TLye ilişkin borcunu kabul edip 31/10/2018 tarihli kapak hesabı yaptırarak 1.498,94 TLyi icra dairesine ödediğini, icra dairesi harcı keserek 1.400,76-TLnin 15.11.2018 tarihinde alacaklı vekiline ödendiğini, buna rağmen davacı taraf icra takibine konu miktarın tamamı üzerinden itirazın iptali davası açtığını, davacı taraf mail yazışmalarında alacak miktarının 819-TL olduğunu bildirdiğini, davacı taraf 10.138,79-TL talep etmekte ise de 7.918.40-TLlik ve 1.100,10-TLlik miktarlara ilişkin bir hizmet alınmadığını 30 Ağustos 2019 tarihinde şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisine cari hesap borcunun 819-TL olduğunu bildiren cari ekstreyi paylaştığını,hangi hizmet karşılığında fatura düzenlendiği dahi dava dilekçesinde belirtilmediğini, malın teslim edildiğine ilişkin irsaliye örnekleri dosyaya sunulmadığını, borç miktarının yalnızca 1.120.29-TL olduğunu, bu miktar da icra dosyasına ödendiğini ... nolu 7.918,40-TLbedelli faturanın davacıya iade edildiğini, işbu fatura ile ... nolu 1.100,10-TL bedelli faturalar ile ilgili hizmet verilmediğini,davacının iade faturasını cari hesap ekstresine girmediğinden ve hizmet alınmadığı halde borç tahakkuk ettirmesinin kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;alınan bilirkişi kurulu raporu ile;her iki tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacının ticari defterleri itibariyle takip ve dava tarihinden itibaren davacının davalıdan 10.138,79-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri itibariyle ise takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.120,19-TL alacaklı olduğu,taraf defterleri arasındaki farkın davacının ticari defterlerinde kayıtlı 01/08/2018 tarihli ve 1.100-TL miktarl...