DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki kargo sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalının taşıma işlerinin özenli bir şekilde yapıldığını ancak davalının taşıma ücretlerini ödemediğini, buna ilişkin faturaların hem elektronik ortamda hem de fiziki olarak davalıya iletildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 9.770,66-TL asıl alacak ve 659,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.430,04-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takibinin başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/50 KARAR NO: 2024/1567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI: 2020/41Esas - 2021/741 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki kargo sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalının taşıma işlerinin özenli bir şekilde yapıldığını ancak davalının taşıma ücretlerini ödemediğini, buna ilişkin faturaların hem elektronik ortamda hem de fiziki olarak davalıya iletildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 9.770,66-TL asıl alacak ve 659,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.430,04-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takibinin başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin müşterilerine gönderdiği ürünlerin taşımasının davacı tarafından özenli bir şekilde yapılmadığını, taşınan malların bir kısmının kaybolduğunu, hasar gördüğünü, geç taşıma yapıldığını, bu hususların davacıya bildirilmesine rağmen müvekkiline geri dönüş olmadığını, bir kısım ürünlerin müşterilerine yeniden gönderildiğini, bu sebeplerle müvekkilinin zararı oluştuğunu; davacının pervasız hareketleri sonucu sınırsız bir şekilde bu zarardan sorumlu olduğunu, davacının alacağını kabul etmemekle birlikte zarar kalemlerinin takas ve mahsubunun gerektiğinin açık olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının alacak miktarını ispatlamak zorunda olduğunu, bunun için taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı vekilinin hazır bulunduğu ön inceleme duruşmasında yasal sonuçları ihtar edilmesine rağmen davacının inceleme günü mazeretsiz olarak defterlerini sunmaktan kaçındığı, davacı vekilinin karar celsesinde pandemi nedeniyle defterlerini ibraz edemediklerinden yeni bir inceleme günü verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemedeki diğer dosyalarda ticari defter incelemelerinin sorunsuz şekilde yapıldığı dikkate alındığında, davacının talebinin yerinde görülmediği davacının davasını ispat edemediği; davacının takipte kötü niyeti sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, pandeminin her şirketi aynı şekilde etkilemediğini, müvekkili şirketin pandemi döneminde evden çalışma sistemine geçtiğini, çalışanların birer hafta dönüşümlü olarak ofise geldiklerini ve mücbir sebep olarak...