DAVA: Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ye 24/09/2019 tarihli ... nolu irsaliyeli faturalarla sattığı malların kırılabilir ve hassas nitelikteki dekorasyon ürünleri olduğunu, malların özenle paketlendiğini, üstlerine uyarıcı etiketler yapıştırıldığını, belli sayıda (iki) koli üst üste gelmesi şartıyla palet üzerinde teslim için hazırlandığını, taşıma için paketli malların davalı kargo şirketine ... ve ... numaralı faturalara istinaden teslim edildiğini, bir kaç gün sonra ...'un müvekkilini arayarak ürünlerin eksik barkod nedeniyle iade edildiği bilgisini verdiğini, bu eksikliğin giderilmesi için davalının şubesine gidildiğinde paketli malların gelişi güzel üst üste...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/526 KARAR NO: 2025/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2020/94 Esas - 2021/967 Karar DAVA: Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ye 24/09/2019 tarihli ... nolu irsaliyeli faturalarla sattığı malların kırılabilir ve hassas nitelikteki dekorasyon ürünleri olduğunu, malların özenle paketlendiğini, üstlerine uyarıcı etiketler yapıştırıldığını, belli sayıda (iki) koli üst üste gelmesi şartıyla palet üzerinde teslim için hazırlandığını, taşıma için paketli malların davalı kargo şirketine ... ve ... numaralı faturalara istinaden teslim edildiğini, bir kaç gün sonra ...'un müvekkilini arayarak ürünlerin eksik barkod nedeniyle iade edildiği bilgisini verdiğini, bu eksikliğin giderilmesi için davalının şubesine gidildiğinde paketli malların gelişi güzel üst üste atıldığını, altlarında palet bulunmadığını ,Anadolu 20. SHM'nin 2019/136 D. İş sayılı delil tespiti dosyasında bilirkişi tarafından 27.651,22-TL zarar belirlendiğini belirterek, 27.650-TL zararın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin taşımada her türlü özeni gösterdiğini, alıcının hiçbir ihtirazı kayıt koymadan malları teslim aldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle zararın ambalajlamadan mı yoksa taşımadan mı kaynaklandığının bilirkişilerce tespitinin yapılması gerektiğini ve sorumluluğun sınırlı olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taşınan emtianın kırılabilir hediyelik eşya niteliğinde olduğu,eşyaların üzerine kırılacak eşya yazısı-logosu içeren etiketlerin yapıştırıldığı, emtianın palet üzerine sabitleme ve streçleme yapılmadan taşınması sonucu emtianın bir kısmında hasar meydana geldiği; taşıma talimatına uyulmamasının ağır kusur olduğu ve TTK nın 886 maddesi gereği taşıyıcının davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.650-TL'nin 18/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, gönderinin içeriği müvekkiline bildirilmediğinden tam tazminat şartlarının bulunmadığını, müvekkilinin ağır kusurunun ispatlanamadığını; müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur olsa bile kg başına 8,33 SDR üzerinden sınırlı sorumluluğa hükmedilmesi gerektiğini; müvekkilinin yokluğunda yapılmış delil tespitinin delil olarak kabul edilemeyeceğini; eşyaların paketinin yeterli olmadığını ve sunulan fotoğrafların ne zaman çekildiğinin belli olmadığını belirterek, kararın kaldırılması...