GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında lisans sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin fesih edildiğini; karşı yandan işlemiş faiz dahil olmak üzere; 548.763,46-TL alacağı bulunduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, alacaklarının e-faturalara dayalı olduğunu, davalı şirketin hisselerinin el değiştirdiğine ilişkin basında haberler çıktığını ileri sürerek öncelikle davalı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını, aksi halde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince para alacağı için ihtiyati tedbir konulamayacağı, ihtiyati haciz bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili öncelikle ihtiyati tedbir aksi halde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Karşı yan davalının malvarlığı değerleri işbu davanın konusunu teşkil etmediğinden para...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/251 KARAR NO: 2025/251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/787 Esas TALEP: İhtiyati tedbir/haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında lisans sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin fesih edildiğini; karşı yandan işlemiş faiz dahil olmak üzere; 548.763,46-TL alacağı bulunduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, alacaklarının e-faturalara dayalı olduğunu, davalı şirketin hisselerinin el değiştirdiğine ilişkin basında haberler çıktığını ileri sürerek öncelikle davalı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını, aksi halde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince para alacağı için ihtiyati tedbir konulamayacağı, ihtiyati haciz bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili öncelikle ihtiyati tedbir aksi halde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Karşı yan davalının malvarlığı değerleri işbu davanın konusunu teşkil etmediğinden para alacağı için açılan bu davada ihtiyati tedbir kararı verilemez. Ancak taraflar arasında; lisans sözleşmesi nedeniyle akdi ilişki bulunduğu, tarafların karşılıklı hak ve yükümlülükleri bulunduğu; sırf davacı tarafından düzenlenen faturalara dayanarak yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceğinden istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/02/2025