DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2016-06/09/2018 tarihleri arasında davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ... nolu plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde 82 kez geçiş ücreti ödenmeksizin müvekkili tarafından işletilen köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, bu bedelin ödenmesi için ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğu belirtilerek takibe yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu tarafından İİK. M 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1596 KARAR NO:2025/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/06/2021 NUMARASI:2020/159 Esas - 2021/420 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2016-06/09/2018 tarihleri arasında davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ... nolu plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde 82 kez geçiş ücreti ödenmeksizin müvekkili tarafından işletilen köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, bu bedelin ödenmesi için ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğu belirtilerek takibe yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu tarafından İİK. M 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiği gibi ihlali geçiş olmadığını, yol geçiş ücretlerinin hepsinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davaya konu icra dosyasının yetkisiz olan ... üzerinden takibe konu edildiğini, 2004 sayılı İİK'nun 50. Maddesi uyarınca yapılacak olan takipler bakımından yetkili icra müdürlüğü'nün tespitinde HMK kanunu hükümleri uygulanacağını, bu doğrultuda takibin yetkisiz İcra Müdürlüğünde açıldığının hukuken sübuta ereceğini, davanın öncelikle davacının talep ettiği alacakları talebi için yasada belirli şartlar oluşmadığını, davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkeme'de açılmış olması sebebiyle işin esasına girmeden usulden reddine, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, davalı müvekkilinin geçiş ücreti borcu olmaması nedeniyle cevap ve itirazlarımızın kabulü ile davanın esastan reddine, açılan davanın haksız ve kötü niyetle başlatılan takibe dayanmasından dolayı davacı tarafın takip konusu meblağın en az %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, "...Davaya konu ihlalli geçişlere esas plakalı araçların 01.09.2016 - 06.09.2018 tarihleri arasındaki geçişlerine esas döküm listesinin dosyada mübrez olduğu, genel itibarıyla "ürün bakiyesi yetersiz , talimat onayı verilmemiş, ürün kara listede /OGS'de tanımlı olmayan plaka" kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği, provizyon alınamadığının anlaşıldığı, davalının geçişlerine esas Paşaköy - Mecidiye - Reşadiye- Alemdağ gişelerinin bariyerli gişe old...