DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/05/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen "..." sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ve fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazını iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının taleplerine ilişkin zamanaşımı itirazı olduğunu, davacının faiz talebi haksız olup davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihleri hatalı olduğunu, müvekkil şirket işbu maddeye dayanarak, davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1569 KARAR NO:2025/618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/04/2021 NUMARASI:2020/428 Esas - 2021/259 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/05/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen "..." sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ve fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazını iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının taleplerine ilişkin zamanaşımı itirazı olduğunu, davacının faiz talebi haksız olup davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihleri hatalı olduğunu, müvekkil şirket işbu maddeye dayanarak, davacıya sözleşmeyi feshettiğini yazılı olarak bildirmişse de, davacı işbu haksız ve mesnetsiz davayı ikame ettiğini, bu nedenle davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sözleşmede belirlenen fesih süresi TMK 2. maddesine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, piyasa koşullarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, davaya konu sözleşme 2003 yılında imzalandığını, dolayısıyla, piyasa koşullarının sözleşmenin imzalandığı tarihte öngörülmesi mümkün olmadığını,ekte tarafınıza sunulan iade faturalarından da görüleceği üzere, faturalar USD cinsinden TL'ye çevrilerek düzenlendiğini, bu nedenle de müvekkil şirket için aşırı ifa güçlüğü de söz konusu olduğundan sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, "...Davacı yanın taraflar arasındaki "..." adlı sözleşmeye dayalı olarak düzenlediği e-fatura alacaklarının tahsili amacıyla davaya konu takibi başlattığı, davalı yanın anılı faturaları kabul etmeyerek davacı yana sistem üzerinden iade ettiği ayrıca davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi feshettikleri gerekçesiyle alacak talebine karşı çıktığı, böylece taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmenin fesih ile sona erip ermediği, davacı yanın sözleşme yükümlülüklerini ihlal edip etmediği, davacı yanın alacak talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplandığı görülmüştür.Davalı yan takipte yetkiye itiraz ettiğini beyan etmiş ise de, itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü gösterilmeyip itiraz usulüne uygun olarak yapılmadığından, mahkememizce itirazın reddine karar verilmiştir.Yine, davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanaşımı definde de bulunulmakla, davacı yanın alacak taleb...