DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ:19/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İflas Müdürlüğü'ne vermiş oldukları ek alacak kaydı talep dilekçe ile 82.883,54 TL tutarındaki alacaklarının kaydının İflas İdaresi'nin ... alacak kayıt nosu ile kısmen kabul kısmen ret verildiğini, İflas İdaresi'nin alacaklarına 14.000,00-TL kısmını mevduat alacağı olması gerekçesi ile kabul ettiğini, 68.883,54 TL'lik kısmını ise reddettiğini, alacaklarının 14.000,00-TL'lik kısmının 9109 vergi kodlu idari para cezası olduğunu, tahakkuk fişini iş bu davaya ibraz ettiklerini, vergi dairesi tarafından vergi incelemesi yapıldığı öne sürülen 68.883,54-TL kısmının da beyana dayalı ... kodlu KDV...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1505 KARAR NO:2025/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/07/2021 NUMARASI:2020/689 Esas 2021/454 Karar DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ:19/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İflas Müdürlüğü'ne vermiş oldukları ek alacak kaydı talep dilekçe ile 82.883,54 TL tutarındaki alacaklarının kaydının İflas İdaresi'nin ... alacak kayıt nosu ile kısmen kabul kısmen ret verildiğini, İflas İdaresi'nin alacaklarına 14.000,00-TL kısmını mevduat alacağı olması gerekçesi ile kabul ettiğini, 68.883,54 TL'lik kısmını ise reddettiğini, alacaklarının 14.000,00-TL'lik kısmının 9109 vergi kodlu idari para cezası olduğunu, tahakkuk fişini iş bu davaya ibraz ettiklerini, vergi dairesi tarafından vergi incelemesi yapıldığı öne sürülen 68.883,54-TL kısmının da beyana dayalı ... kodlu KDV tevkifatının ekteki belgelerden de anlaşılacağını, dairelerince yapılan herhangi bir vergi incelemesi de bulunmadığını, dava konusu yapmış oldukları alacak müflis şirketin vergi borçlarından kaynaklanan alacak olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de vergi alacağının doğumu miktarı, gerçekliği, zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususundaki ihtilafların iflas idaresince tartışılmasının mümkün olmadığını, bu hususların değerlendirilme yeri vergi mahkemeleri olduğunu, bu konuda iflas idaresince hazine alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini ve olası bir ihtilaf varsa müflisin her türlü hak ve yetkilerini kullanabilme yetkisine sahip olmasına göre iflas idaresince bu hususta idari yargıda dava açılması gerektiğini, bu zorunluluk yerine getirilmeden alacağın ret edilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu sebeple hazine hak ve menfaatinin korunması açısından, alacaklılar defterinin reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü karar verilmesinin zorunlu olduğunu, sonuç olarak ...'nın reddedilen toplam 68.883,54-TL hazine alacağının müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulü ile talep etmiş oldukları toplam 82.883,54 TL alacağın tamamının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; iflas idaresi tarafından davacı tarafın iş bu alacak kayıt talebi başvurusu hakkında; alacak kayıt talebinin 14.000-TLlik kısmını kabul ettiğini, ancak geri kalan 68.883,54-TL'lik kısmın davacı ... dairesine terkin başvurusunda bulunulduğu için reddedildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde, ret konusu olan alacak talebinin 9015 KDV tevkifatı olduğunu beyan ettiğini, ... kodlu KDV tevkifatının hatalı olduğunu, müflis bankanın, Kasım 2017 dönemine ait ... kodlu KDV Tevfikatı beyannamesinde sorumlu sıfatıyla ödenecek KDV kesinti...