Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1136 · K. 2025/549
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1136 K. 2025/549

E. 2021/1136K. 2025/54914 Mayıs 2025
tazminatsigorta sözleşmesisözleşme süresibozma kararıbilirkişi raporualacağın tahsilizarar tazminimuvazaasigorta tazminatızamanaşımı itirazımaaş haczivekalet sözleşmesiyasal sürekamu görevlisiistinaf başvurusunun kabulüispat yükühukuk devleti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili ...'un ... Barosu'na kayıtlı bir avukat olduğunu, davalı... Sigorta A.Ş ile 05.03.2012 tarihinde ... poliçe numaralı "Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi" akdettiğini, söz konusu sözleşme ile müvekkilinin mesleki çalışmalarında kendisine karşı ileri sürülebilecek hak ve alacak taleplerine karşı koruma altına alındığını, müvekkilinin eski müvekkili ... tarafından azledildiğini ve uğradığını düşündüğü hak ihlalleri nedeniyle müvekkili hakkında Savcılığı suç duyurunda bulunduğunu, aynı zamanda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/178 Esas sayılı dosyası ile zarar ziyan iddiasına ilişkin alacak davası açtığını, bu davada müvekkili ... tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1136 KARAR NO:2025/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/03/2021 NUMARASI:2019/141 Esas 2021/272 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili ...'un ... Barosu'na kayıtlı bir avukat olduğunu, davalı... Sigorta A.Ş ile 05.03.2012 tarihinde ... poliçe numaralı "Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi" akdettiğini, söz konusu sözleşme ile müvekkilinin mesleki çalışmalarında kendisine karşı ileri sürülebilecek hak ve alacak taleplerine karşı koruma altına alındığını, müvekkilinin eski müvekkili ... tarafından azledildiğini ve uğradığını düşündüğü hak ihlalleri nedeniyle müvekkili hakkında Savcılığı suç duyurunda bulunduğunu, aynı zamanda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/178 Esas sayılı dosyası ile zarar ziyan iddiasına ilişkin alacak davası açtığını, bu davada müvekkili ... tarafından üçüncü kişi konumunda olan ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbar edildiğini, bu süreçte davalı... Sigorta A.Ş'nin bilgilendirildiğini, şirket tarafından... dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/178 Esas sayılı dosyasına konu alacağı ile ilgili dava dışı ... ile anlaşma yoluna gitmek suretiyle 17.03.2017 tarihinde kendisine 150.000,00.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve anlaşma neticesinde ...'ün davadan feragat ettiğini, davalı şirket ile yapılan Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinde teminat limitinin olay başına 150.000,00.-TL ve her hasarda uygulanacak muafiyetin 1.000,00.-TL olduğunu, davalı ... ile akdedilen sigorta poliçesinde üçüncü şahıslar tarafından yapılan tazminat talepleri nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararları sigorta şirketinin tazmin edeceği açıkça hüküm alına alınmış olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından bu yükümlülüğünün yerine getirilmediğini beyan ederek 149.000,00 TL tazminatın 17/03/2027 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının tazminat talebinin reddinin haklı sebeplere dayalı olduğunu, TTK 1476/4 maddesi uyarınca talebin reddinin gerekeceğini, davacının yapmış olduğu ödemenin bir yargı kararına dayanmadığını, davacının huzurdaki davaya konu taleplerine dayanak olarak iddia ettiği zararlar poliçesinin tanzim edildiği sırada davacı sigortalı tarafından bilindiğini, davacının açıkça TTK. 1435, 1436 ve 1437. maddelerine aykırı hareket ettiğini bu sebepten dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, mesleki sigorta sigortası ile sigortacı, sigortalının sözleşme yapıldığı sırada henüz gerçekleşmemiş riziko ya poliçe düzenlendikten sonra ger...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1404

4. Geçerli olmayan sigorta

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1458

II - Geçmişe etkili sigorta

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1476

4. Sigortacının yardımları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/498 · K. 2025/553

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1167 · K. 2025/550

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/753 · K. 2025/540

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/664 · K. 2025/554

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1588 · K. 2025/560

14 Mayıs 2025