DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2023 Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı borçlu aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında faturalardan kaynaklanan bakiye 882.840,37-TL cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup, işbu ticari ilişkiye istinaden davalı adına düzenlenen faturalara dayalı cari hesap alacağı bulunduğunu, borca itiraz eden davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin ödeme belgesi ibraz edilmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1543 KARAR NO: 2025/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2024 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2023 Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı borçlu aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında faturalardan kaynaklanan bakiye 882.840,37-TL cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup, işbu ticari ilişkiye istinaden davalı adına düzenlenen faturalara dayalı cari hesap alacağı bulunduğunu, borca itiraz eden davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin ödeme belgesi ibraz edilmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığından icra takibine süresinde itiraz edildiğini, davalının uluslararası eşya taşımacılığı alanında faaliyet göstermekte olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin taşıma işi üzerine kurulu olduğunu, takip dayanağının muhtelif taşıma işlerinden doğan navlun bedeli alacaklarına ilişkin olduğunu düşündüklerini, takip tarihinin 04.04.2023 olduğu dikkate alındığında TTK 855/1 ve CMR Konvansiyonu 32/1 maddelerinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, takip dayanağı yapılan cari hesaba göre ilgili alacak kayıtlarının 01.01.2018 ve 11.07.2018 tarihlerine ait olduğunu, geçmiş yıllarda davacı tarafça verilen hizmetlere ilişkin bedellerin ödendiğini, davacının sunduğu cari hesap ekstresinin tek başına delil vasfı taşımadığını, faturaların sunulmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını,alacağın kanıtlanamadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından TTKnın cari hesaba ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davalının zamanaşımı def'inin ilgili taşıma mevzuatı hükümleri nazara alınarak değerlendirilmesi gerektiği, 6102 sayılı TTK'nın 855. maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacakların bir yılda zaman aşımına uğrayacağı, davacı tarafça düzenlenen faturaların en son 2018 tarihli olduğu gözetildiğinde, icra takibinin başlatıldığı 04/04/2023 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; alacağın zamanaşımına uğramadığını, zamanaşımına ilişkin TTK 855 maddesi hükmünün geniş yorumlanarak taraflar arasındaki faturalar...