DAVA: Malın İadesi ve Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, güzellik merkezi işleten müvekkili şirketin davalıdan 23/05/2017 tarihinde bir çok ürün satın aldığını, ürünlerden pressolab ve aquapeel cihazları ile 3 adet aura yatak ve ahşap yatak-twist ürünleri kullanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra arıza vermeye başladığını, müvekkilinin bu arızaları davalıya bildirdiğini, davalının defalarca tamir için gelmesine rağmen arızaların giderilemediğini, pressolab ve aquapeel cihazlarının kullanılmaz hale geldiğini, 3 adet aura yataktaki arızalar giderilemediği gibi yatk ısıtması düzgün çalışmadığından yatakların yandığını, neredeyse işyerinde yangın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/821 KARAR NO: 2025/1200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2019/1121 Esas - 2022/141 Karar DAVA: Malın İadesi ve Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, güzellik merkezi işleten müvekkili şirketin davalıdan 23/05/2017 tarihinde bir çok ürün satın aldığını, ürünlerden pressolab ve aquapeel cihazları ile 3 adet aura yatak ve ahşap yatak-twist ürünleri kullanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra arıza vermeye başladığını, müvekkilinin bu arızaları davalıya bildirdiğini, davalının defalarca tamir için gelmesine rağmen arızaların giderilemediğini, pressolab ve aquapeel cihazlarının kullanılmaz hale geldiğini, 3 adet aura yataktaki arızalar giderilemediği gibi yatk ısıtması düzgün çalışmadığından yatakların yandığını, neredeyse işyerinde yangın çıkacağını, ayrıca şans eseri müşterilerin vücudunda yanık olmadığını; müvekkilinin ürünlerin iadesi talebinin kabul edilmediğini; müvekkilinin TBK'nın 227. maddesine göre ürünleri iadesi ve sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 27/01/2022 tarihli dilekçesiyle, 10.000-TL taleplerini artırarak, toplam 87.789,97-TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını; seçimlik hakların kullanılması hususunda hak düşürücü süreye uyulmadığını; belirsiz alacak davası şartları bulunmadığını; teknik servis tarafından aura yatakların çalıştığı odadaki şebeke voltajının yüksek olduğundan aksama zarar verdiğinin tespit edilerek, davacıya bildirildiğini; Nisan 2019'daki aquapeel cihazının rutin temizliğinin yapılmadığının ve bazı bölgelerde oksitlenmelerin olduğunun belirlendiğini, periyodik temizlik hakkında gerekli bilgilendirme yapılarak eğitim verildiğini, davacı buna uymadığından kendisinin sorumlu olduğunu; 06/02/2019'tarihinde arıza bildirimi üzerine pressolab cihazındaki arıza giderilerek 22/02/2019' tarihinde çalışır şekilde davacıya teslim edildiğini; satın alınmasından yaklaşık bir yıl sonra twist yatağın sallandığından bahisle servis çağrıldığını, 18/01/2018'de yatağın iskelet vidaları değiştirilerek çalışır halde teslim edildiğini; müvekkilinin davaya konu ürünlerin tek yetkilisi olduğunu, başka bir firmanın servis belgesi sunulduğundan ürünlerin garanti kapsamı dışına çıktığını; davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını ve usulünce ayıp ihbarı yapmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,...