Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1965 · K. 2025/1052
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1965 K. 2025/1052

E. 2022/1965K. 2025/105219 Haziran 2025
tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatmanevi tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi zararmaluliyet raporukusur tespitimaddi ve manevi tazminatkazanç kaybıcismani zararzamanaşımı defizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/06/2022 NUMARASI:2018/131 Esas - 2022/572 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:19/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... 05.09.2017 tarihinde ... adına kayıtlı ... Plakalı ... Marka kamyonla müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücülüğünü ...'in yaptığı ... plakalı araca çarparak müvekkilin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kaburga kemiklerinde ve sol bacağında kırıklar meydana geldiğini, tekerlekli sandalyeye mahkum olduğunu, balıkçılık av sezonu başlamasına rağmen balık avına çıkamadığını, bu nedenle aylık yaklaşık 50.000 TL gelirden mahrum kaldığını, üstelik yanında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1965 KARAR NO:2025/1052 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/06/2022 NUMARASI:2018/131 Esas - 2022/572 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:19/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... 05.09.2017 tarihinde ... adına kayıtlı ... Plakalı ... Marka kamyonla müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücülüğünü ...'in yaptığı ... plakalı araca çarparak müvekkilin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kaburga kemiklerinde ve sol bacağında kırıklar meydana geldiğini, tekerlekli sandalyeye mahkum olduğunu, balıkçılık av sezonu başlamasına rağmen balık avına çıkamadığını, bu nedenle aylık yaklaşık 50.000 TL gelirden mahrum kaldığını, üstelik yanında çalıştırdığı işçilerin her birine 2.500'er TL aylık net ücret ödemeye devam ettiğini, kaza ile ilgili olarak Zonguldak Ereğli CBS'lığı 2017/4742 soruşturma dosyası ile açılan soruşturma halen devam ettiğini, davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili için şimdilik tedavi giderleri (yol gideri ve ... katkı payı) için şimdilik 500 TL, Güç kaybı için şimdilik 500 TL, olay tarihinden sonra işten çıkarıldığı için ve bir yıldan beri çalışmadığı için şimdilik 15.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 16.000 TL maddi tazminatın, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.09.2017'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı ve varsa ceza soruşturma evrakları gibi kazanın tarihi ve nasıl meydana geldiği hakkında taraflarına tebliğ edilen hiçbir delil olmadığından ilk itiraz haklarına halel gelmemesi açısından öncelikle zamanaşımı defi'inde bulunduklarını, olayda ... plaka sayılı aracın, müvekkili nezdinde 06/05/2017-06/05/2018 tarihlerini kapsayan ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirket poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay'ca da kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/09/2017 tarihli kaza tutanağından anlaşılacağı üzere, müvekkilinin işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...''in hızı 50-60 km/s olduğunu, tehlikeli eğimli ve tehlikeli virajlı bölünmüş yolun, tamirat nedeniyle bir yönünün geliş-gidiş yol haline getirilmesinden, havanın yağışlı ve zeminin kaygan olmasından dolayı trafik kazası meydana geldiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldır...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/41 · K. 2024/1480

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1950 · K. 2025/996

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/481 · K. 2024/1568

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1429 · K. 2023/2321

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1751 · K. 2025/2220

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1702 · K. 2025/573

27 Mart 2025