DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/01/2015 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında led ekran satışına ilişkin 15/03/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bir süre sonra led ekranda anlaşılamayan nedenlerden ötürü arıza meydana geldiğini, davalıya arızanın bildirildiğini, ancak davalının onarım yapmaktan imtina ettiğini, gönderilen ihtarname sonucu davalı firma çalışanlarınca arızanın giderilmesine çalıştıklarını ve arızanın giderildiğinin belirtildiğini, ancak halen kullanım fonksiyonunu yerine getirmediğini, müvekkili firmanın kendi teknik elemanının yaptığı incelemede, led ekranın soğutma ve elektrik sisteminde arıza olduğunun tespit edildiğini, ledin halen garanti kapsamında olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2286 KARAR NO: 2025/1090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2022 NUMARASI: 2020/12 Esas - 2022/973 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/01/2015 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında led ekran satışına ilişkin 15/03/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bir süre sonra led ekranda anlaşılamayan nedenlerden ötürü arıza meydana geldiğini, davalıya arızanın bildirildiğini, ancak davalının onarım yapmaktan imtina ettiğini, gönderilen ihtarname sonucu davalı firma çalışanlarınca arızanın giderilmesine çalıştıklarını ve arızanın giderildiğinin belirtildiğini, ancak halen kullanım fonksiyonunu yerine getirmediğini, müvekkili firmanın kendi teknik elemanının yaptığı incelemede, led ekranın soğutma ve elektrik sisteminde arıza olduğunun tespit edildiğini, ledin halen garanti kapsamında olduğunu, Ankara Batı 1. AHM'nin 2014/17 D. İş sayılı dosyasıyla tespit istediklerini, bilirkişi raporunda arızanın teknik bir arıza olup satıcı olan davalı tarafından çözümü gerektiğinin belirtildiğini, TBKnın 112 maddesi uyarınca davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 23/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle, dava dilekçesindeki 500-TL olan talebini artırarak 347.344,21-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının bildirimde bulunmadığını, arızanın davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, davacının kendi teknik elemanına inceleme yaptırdığını beyan ettiğini, böylece sözleşmenin 5. maddesinin (d) bendini ihlal ettiğini, davacının ihtarname sonrasında yapılan tamiratla sorunun çözülmediğini iddia etmişse de, müvekkiline arızanın devam ettiğine ilişkin bir bildirim yapılmadığını, bilirkişi raporunda arızanın klimaların birinden kaynaklandığının belirlendiğini, klimayla ilgili kullanım ve bakım aralığı bilinemediğinden arızada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, arızanın temel kaynağının davacıya ait UPS sistemi olduğunu, davacıya gerekli uyarılar yapılmasına karşın ilgili güç kaynağı ve UPS sisteminin sağlanmadığının görüldüğünü ve müvekkilinin üzerine düşen periyodik bakım yükümlülüğünü de yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece, ilk olarak verilen karar ile davalının davacıya sattığı led ekran diye tabir edilen panonun uygun malzeme kullanılmaması nedeniyle özellikle yaz aylarında ortam sıcaklığına bağlı ol...