DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın "..." şekil markasının TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, SMK kapsamında müvekkili firmanın marka hakkının koruma altında olduğunu, davaya konu davalı ayakkabıların görselleri ile müvekkiline ait tescilli markaların görselleri karşılaştırıldığında "..." şekil markalarının aynen kullanıldığının açıkça görüldüğünü, davalının dava konusu ayakkabılarının, trendyol isimli online satış sitesinden temin edildiğini, açıklanan nedenlerle, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1790 Esas KARAR NO:2025/905 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:14/06/2023 NUMARASI:2022/100 Esas, 2023/171 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın "..." şekil markasının TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, SMK kapsamında müvekkili firmanın marka hakkının koruma altında olduğunu, davaya konu davalı ayakkabıların görselleri ile müvekkiline ait tescilli markaların görselleri karşılaştırıldığında "..." şekil markalarının aynen kullanıldığının açıkça görüldüğünü, davalının dava konusu ayakkabılarının, trendyol isimli online satış sitesinden temin edildiğini, açıklanan nedenlerle, davalı eyleminin marka tecavüzü olarak tespitine, davalının tecavüzünün önlenmesine, davaları belirsiz alacak davası olduğundan, şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı taraftan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM:Davacı vekili 25/05/2023 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminatın hesaplanması hususunda bilirkişi raporlarında davalı tarafın muhtemel gelirinin toplam 128.920,48 TL olabileceğine kanaat getirildiğini, maddi tazminat taleplerini 128.920,48 TL'ye artırdıklarını beyan etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin, müvekkilinin davacıya ait tescilli bazı markaları ticaretini yaptığı ürünler üzerinde izinsiz olarak kullandığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ürünün, davacı şirketin ürünleri ile benzer olmadığını, iltibas da yaratmadığını, davacının "..." markasının müvekkili tarafından internet üzerinden satılan ürünlerde ayniyet derecesinde kullanıldığının hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini, ürün üzerinde şekil, desen, ebat, malzeme vs.diğer detaylarda yapılacak teknik inceleme ile de net olarak ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin davacının ortaya çıkarttığı tanınmışlıktan faydalanmasının da söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...Davaya konu olayda; davacının davaya dayanak ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,... tescil numaralı markaların şekil markaları olduğu, bu markaların benzer biçimde bir taraftan dar başlayıp, diğer yöne doğru içte ve dışta eliptik çizgide genişleyerek ilerleyerek ve aşağıya doğru geniş bir radyus ile inerek tabanda düz bir çizgi ile biten geometrik şekiller olduğu,...