DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 13.12.2021 tarihli ihtarnamesi ile kullanımına son verilmesi talep edilen ... markasının müvekkili şirket tarafından 1992 yılından itibaren tescilsiz kullanıldığını, markanın 2011 yılında tescil edildiğini ve yenilemeye ilişkin prosedürün halen devam ettiğini, söz konusu markanın müvekkili şirketin kendi markası olduğunu, önceki tescilsiz kullanım bir yana tescilden itibaren 10 yılı aşkın bir süredir markanın aralıksız olarak tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerde kullanılmakta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1788 Esas KARAR NO:2025/893 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:14/09/2023 NUMARASI:2022/115 Esas, 2023/198 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 13.12.2021 tarihli ihtarnamesi ile kullanımına son verilmesi talep edilen ... markasının müvekkili şirket tarafından 1992 yılından itibaren tescilsiz kullanıldığını, markanın 2011 yılında tescil edildiğini ve yenilemeye ilişkin prosedürün halen devam ettiğini, söz konusu markanın müvekkili şirketin kendi markası olduğunu, önceki tescilsiz kullanım bir yana tescilden itibaren 10 yılı aşkın bir süredir markanın aralıksız olarak tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerde kullanılmakta olduğunu, davalının bu süre boyunca kullanıma itiraz etmediğini, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, ihtarnamede geçen davalı markalarını değil kendisine ait 16 ve 40. sınıflarda tescilli ... nolu markayı kullanmakta olduğunu, kullanımının davalı marka hakkına tecavüz oluşturmadığını, ayrıca davalının müvekkilinin ticari unvanına ve marka haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin 05.01.2010 tarihinden (davalı marka tescilinden önce) beri ticari unvanının ayırt edici unsuru olan ve tescilden önce de marka olarak kullandığı "..." markasını müvekkilinden habersiz kendisi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalı markasından yenileme aşamasında haberdar olduğunu, davalının tescil tarihinin hem müvekkilinin ticari unvan tescil tarihinden hem de tescilsiz marka kullanımından sonra olduğunu, müvekkilinin SMK ve TTK hükümlerine göre davalıya karşı dava hakkı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markasının davalı markasına tecavüz oluşturmadığının tespitini ve muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... ibaresini 2003 yılından itibaren kullanmaya başladığını ve markayı 2003 yılında tescil ettirdiğini, davacı markasının 1992 yılından beri kullanıldığına dair somut bir belgenin dosyada bulunmadığını, müvekkilinin ticari faaliyetinde ...Matbaacılık adını kullandığını, markasını 2000li yıllardan beri kullandığını, müvekkilinin sahibi olduğu ... Matbaacılık adına birçok fatura kesildiğini, 2002-2009 yılları arasında ticari faaliyete devam ettiğini, 2010 yılında aile şirketi olan ... Şti.nin kurulduğunu, 08.03.2010 tarihinde şirketin marka başvurusu yaptığını, 21.05.2005 tarihli ticaret sicil ilanında ... Matbaacılık ticari işletmesi olarak müvekkilinin de bulunduğunu, müvekkilinin daha önce marka başvurusu...