Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili mahkemeye verdiği dilekçesi ekinde sunulan Faktoring Sözleşmesi aslı, hesap kat ihtarı aslı, cari hesap ekstresi ve mahiyetindeki belgeler ile alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece talep dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; ihtarnameye ve talebe konu alacak ile ilgili mahkememizin 2025/303 D.iş sayılı dosyası ile karar verildiği, 2025/303 D.iş sayılı dosyada verilen karar haricinde alacak bulunduğuna dair yaklaşık ispatın mevcut olmadığı anlaşıldığından 05/03/2025 tarih 2025/476 D.İş, 2025/488 D.İş karar sayılı kararı ile "TALEBİN REDDİNE," karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/776 KARAR NO: 2025/981 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2025 NUMARASI: 2025/476 D.İş - 2025/488 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili mahkemeye verdiği dilekçesi ekinde sunulan Faktoring Sözleşmesi aslı, hesap kat ihtarı aslı, cari hesap ekstresi ve mahiyetindeki belgeler ile alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece talep dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; ihtarnameye ve talebe konu alacak ile ilgili mahkememizin 2025/303 D.iş sayılı dosyası ile karar verildiği, 2025/303 D.iş sayılı dosyada verilen karar haricinde alacak bulunduğuna dair yaklaşık ispatın mevcut olmadığı anlaşıldığından 05/03/2025 tarih 2025/476 D.İş, 2025/488 D.İş karar sayılı kararı ile "TALEBİN REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin faktoring hizmeti sunan bir şirket olup alacağa yaklaşık ispat şartlarının sağlandığına yönelik ispat vasıtası bulunmadığı gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemece kendilerinden bu yönde izahat talep edilmediğini, temlik edilmiş alacak tahsil edilemediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu edilmiş olan takibin halen derdest olduğunu ve tahsil edilemediğini, bu bağlamda mahkemece Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda taraflarına süre verilmeden doğrudan taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin talebinde alacağa dair yaklaşık ispatı yerine getirmediği hususunun doğru olmadığını, müvekkili şirkete devir temlik edilmiş alacak tutarının tamamının çekin karşılığı bulunmaması sebebiyle müvekkiline ödenmemiş olduğundan davalı firma ve temlik borçlusunun, müvekkili şirket tarafından kendilerine kullandırılan finansmanı tüm fer'ileri ile birlikte müvekkiline iade etmesinin zorunlu hale geldiğini, dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde müvekkilinin alacağının vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğinin görüleceğini, karşı tarafın borcu ödemekten kaçındığını, alacağın vadesinde temlik borçluları tarafından müvekkili şirkete ödenmediği gibi bu durumun ortaya çıkması üzerine karşı tarafların da faktoring sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirket tarafından kendilerine sunulan finansmanı müvekkili şirkete iade etmediklerini, müvekkilinin alacağını tahsil edemedi...