Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: Senedin vadesinde ödenmediğini ve ödeme protestosu keşide edildiğini, senedin ibrazında karşılığı çıkmadığını, alacağın ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 28/01/2025 tarihli 2025/167 D.İş. 2025/182 K. sayılı kararı ile; Mahkemece; "1-TALEBİN REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati Haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Faktoring hizmeti sunan bir şirket olduğunu, alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/408 KARAR NO: 2025/632 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2025 NUMARASI: 2025/167 E. - 2025/182 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: Senedin vadesinde ödenmediğini ve ödeme protestosu keşide edildiğini, senedin ibrazında karşılığı çıkmadığını, alacağın ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 28/01/2025 tarihli 2025/167 D.İş. 2025/182 K. sayılı kararı ile; Mahkemece; "1-TALEBİN REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati Haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Faktoring hizmeti sunan bir şirket olduğunu, alacak tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunmasına yönelik şartların sağlandığına yönelik ispat vasıtası bulunmadığı gerekçesinin yerinde olduğunu, mahkemece Faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediğini hususunda tarafa süre verilmeden doğrudan talebin red etmesi yerinde olmadığını, müvekkilin talebinde alacağa dair yaklaşık ispatı yerine getirmediği hususunda doğru olmadığını, cari hesap bilgileri ile hesap kat ihtarı da ibraz edildiğini, müvekkili şirket ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 26.12.2023 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzaladığını, yine anılan faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi daha önce doğmuş veya sözleşme süresi içerisinde doğacak hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik etmiş, karşılığında da müvekkili şirket tarafından, firmaya faktoringin finansman hizmeti sunulduğunu, taraf ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temlik edilen alacaktan doğan alacakları ve bu alacağın ödeme aracı olan keşidecisi dosya dışı ...' dan olan 02/11/2024 ibraz tarihli 340.000,00 TL Mik. çekini usulüne uygun olarak müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, ancak söz konusu çeke dair karşılıksız işlemi olduğundan işbu alacağın temlik edilmiş ödeme aracı vasıtası ile tahsili mümkün olmadığını, müvekkili şirkete devir temlik edildiği işbu alacak tutarının tamamı çekin karşılığı bulunmaması sebebi ile müvekkili şirkete ödenmemiş olduğundan, müvekkili şirket kayıtları, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde, davalı firma ve temlik borçlusu, müvekkili şirket tarafından kendilerine kullandırılan finansmanı,...