Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen talep dilekçesinde özetle: 26/01/2024 tanzim 14/11/2024 vade tarihli 100.000,00 USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, ödememe protestosu düzenlendiğini beyanla, senetten kaynaklanan 542.8000,00 TL alacağın ve ferilerinin tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2025 tarihli 2025/26 D.iş ve 2025/58 D.iş karar sayılı kararı ile; Alacağın sorunlu hale geldiği hususunu ispata yarar bir delil in dosyaya sunulmadığı, alacağa konu edilen çekin karşılıksız olduğuna dair çek sureti, çeke el konulduğunu gösterir bir karar, icra dosyası vb. delillerin de mevcut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/311 KARAR NO: 2025/497 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2025 D.iş NUMARASI: 2025/26 E. - 2025/58 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen talep dilekçesinde özetle: 26/01/2024 tanzim 14/11/2024 vade tarihli 100.000,00 USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, ödememe protestosu düzenlendiğini beyanla, senetten kaynaklanan 542.8000,00 TL alacağın ve ferilerinin tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2025 tarihli 2025/26 D.iş ve 2025/58 D.iş karar sayılı kararı ile; Alacağın sorunlu hale geldiği hususunu ispata yarar bir delil in dosyaya sunulmadığı, alacağa konu edilen çekin karşılıksız olduğuna dair çek sureti, çeke el konulduğunu gösterir bir karar, icra dosyası vb. delillerin de mevcut olmadığı, ihtarnamede belirtilen ve herhangi bir detayı da verilmeyen çek kapsamında, çek borçlusu hakkında konkordato başvurusunda bulunulduğu hususlarının alacaklının beyanından ibaret olduğu ve yaklaşık ispat şartını da taşımadığı, bu halde alacağın sorunlu hale geldiği iddiasını yaklaşık ispatına yarar bir delil dosyada mevcut olmamakla, diğer şartların yerine getirildiğini gösterir bir delil de dosyada olmadığı" gerekçesiyle; İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF: İhtiyati Haciz İsteyen Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle: müvekkilinin karşı taraflardan olan alacağı nedeni mahkemeye başvuruda bulunulduğu, müvekkilinin sunduğu faktoring hizmetine dair tüm cari dokümanların da sunulmak sureti ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini ancak yazılı gerekçe ile mahkemenin talebi reddettiğini. -mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, temlik edilmiş alacağın tahsil edilemediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas icra takibine konu edildiğini, takibin halen derdest olup tahsil edilemediğini, bu bağlamda sayın mahkemece Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediğinin süre verilmeden doğrudan reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını.-Ayrıca müvekkilin talebinde alacağa dair yaklaşık ispatı yerine getirmediği hususunun da doğru olmadığını, dosyaya sözleşme, alacağa dair tüm evraklar, cari hesap bilgileri ile hesap kat ihtarının da ibraz edildiğini, buna rağmen talebin ilgili yetersiz gerekçe ile red edilmiş olmasının usul ve yasaya aykı...