DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının Afganistan vatandaşı olduğunu, tarafların Türkiye'de tanıştığını, müvekkilinin ev satın alarak Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçtiğini, müvekkilinin Türkiye'de olmadığı dönemde davalının müvekkilinin imzasını taklit ederek müvekkilini senet borçlusu, kendisini senet alacaklısı göstererek iki adet 50.000 USD bedelli senet düzenlediğini ve kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, her iki icra dosyasında da müvekkilinin taşınmazına haciz koydurduğunu, müvekkili yurt dışında olduğundan imza inkarında bulunamadığını, icra dosyalarından tesadüfen haberdar olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/800 KARAR NO: 2025/1006 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2025/333 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının Afganistan vatandaşı olduğunu, tarafların Türkiye'de tanıştığını, müvekkilinin ev satın alarak Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçtiğini, müvekkilinin Türkiye'de olmadığı dönemde davalının müvekkilinin imzasını taklit ederek müvekkilini senet borçlusu, kendisini senet alacaklısı göstererek iki adet 50.000 USD bedelli senet düzenlediğini ve kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, her iki icra dosyasında da müvekkilinin taşınmazına haciz koydurduğunu, müvekkili yurt dışında olduğundan imza inkarında bulunamadığını, icra dosyalarından tesadüfen haberdar olduğunu, davalı aleyhine Büyükçekmece CBS 2024/81754 sayılı soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, taraflarınca grafoloji ve sahtecilik uzmanı ...'dan aldıkları raporda senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ve yine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyaları ile ilgili her iki icra takibinin durdurulması için öncelikle teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise dava değerinin % 15 'i karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve her iki icra takibinin durdurulması kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yargılama neticesinde davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2025 tarihli 2025/333 E. Sayılı ara kararı: "Somut olayda davacı vekili, açmış olduğu davada ,müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekli olup bu konuda mahkememizde kanaat oluşmadığı gibi ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul...