DAVA: Ariyetlerin İadesi(Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2020 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili:taraflar arasında 15.05.2015 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki protokoller akdedildiğini, davalı şirkete ... Narince Beldesi Kahta/Adıyaman adresinde akaryakıt bayiliği verildiğini, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesini 13 Kasım 2019 tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini,taraflar arasında ki sözleşmeler sona erdirildiği halde davalı şirketin ariyet malzemeleri iade etmediğini,bedellerini ödemeye de yanaşmadığını, ariyet mallarının aynen iadesini, eksiksiz ve hasarsız teslimine,aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedelinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/958 KARAR NO: 2025/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2021/492 Esas - 2022/71 Karar DAVA: Ariyetlerin İadesi(Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2020 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili:taraflar arasında 15.05.2015 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki protokoller akdedildiğini, davalı şirkete ... Narince Beldesi Kahta/Adıyaman adresinde akaryakıt bayiliği verildiğini, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesini 13 Kasım 2019 tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini,taraflar arasında ki sözleşmeler sona erdirildiği halde davalı şirketin ariyet malzemeleri iade etmediğini,bedellerini ödemeye de yanaşmadığını, ariyet mallarının aynen iadesini, eksiksiz ve hasarsız teslimine,aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedelinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; istenilen düzeyde satış yapılamaması müvekkilinin kusurlu bir davranışına dayanmayan, sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmesi nedeniyle müvekkilde haklı bir beklenti oluşmasına neden olup bu yöndeki haklı beklentiyi boşa çıkaran, fahiş miktarda cezai şart talebi içeren, ihtarnamelere konu hususlarda müvekkili şirkete atfedilebilir hiçbir kusurun bulunmadığını,ana sözleşmenin feshine dair, İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2020/201 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının ariyet sözleşmesine konu alacak talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bayilik sözleşmesi gereğince kurumsal kimlik, otomasyon ve tothem'den oluşan ariyetlerin davalıya teslim edildiği,davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, ariyetlerin teslimi için sözleşmenin haklı veya haksız feshinin bir önemi olmadığını, fesih sonrası davalının başka bir akaryakıt firması "..." bayisi olarak faaliyetine devam ettiğini ancak ariyetleri davacıya iade etmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davaya konu kurumsal kimlik, (kanopi giydirmeleri-pompa giydirmeleri-ışıklı fiyat tabelası) totem, tank ve pompa otomasyonundan oluşan ariyetlerin davalıdan alınıp davacıya iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK nın 24 madde uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; 15/05/2015 tarihli bayilik sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davacıya 50.000-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun tazmin edilip davacıya ödendiğini,ariyet bedelinin 45.900-TL olduğu nazara alınarak, yani davacı şirketin işbu davadan önce bu tür zararlar için aldığı teminat mektubunu tazmin ettiği, İstanbul Anadolu 1.ATM'nin 2020/201 esas sayılı dosyasının neticesinin beklenmesi gerektiğin...