Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/784 · K. 2025/930
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/784 K. 2025/930

E. 2025/784K. 2025/93010 Haziran 2025
kıymetli evrakın iptaliçek iptaliiptal davasıiptal kararıistinaf başvurusunun kabulütedbir kararıtespit davasıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin iş ilişkisinde bulunduğu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından 2 adet çekin keşide edildiğini ancak bu çeklerin müvekkili ile ... İnşaat arasındaki uzun süredir devam eden ticari ilişki ve güven sebebiyle imzalı olarak ancak miktar doldurulmadan alındığını, müvekkilinin hamili olduğu ... Bankası Bahçelievler Şubesinin ... ve ... seri numaralı çeklerin 11.04.2025 tarihinde ise söz konusu çeklerin Aksaray ilinde kaybolduğunu fark ettiğini, ... seri numaralı çekin boş olarak imzalandığını ancak ... numaralı çek yaprağının fotokopisi alındıktan sonra imzalandığını, her iki çek yaprağının da imzalandığını ancak doldurulmamış olarak kaybolduğunu, sonuç olarak; davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/784 KARAR NO: 2025/930 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2025 NUMARASI: 2025/358 Esas - 2025/321 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin iş ilişkisinde bulunduğu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından 2 adet çekin keşide edildiğini ancak bu çeklerin müvekkili ile ... İnşaat arasındaki uzun süredir devam eden ticari ilişki ve güven sebebiyle imzalı olarak ancak miktar doldurulmadan alındığını, müvekkilinin hamili olduğu ... Bankası Bahçelievler Şubesinin ... ve ... seri numaralı çeklerin 11.04.2025 tarihinde ise söz konusu çeklerin Aksaray ilinde kaybolduğunu fark ettiğini, ... seri numaralı çekin boş olarak imzalandığını ancak ... numaralı çek yaprağının fotokopisi alındıktan sonra imzalandığını, her iki çek yaprağının da imzalandığını ancak doldurulmamış olarak kaybolduğunu, sonuç olarak; davacı şirketin hamili olduğu rızaları dışında çıkmış bulunan ve tüm aramalara rağmen bulunamayan imzalı halde olan ... Bankası Bahçelievler Şubesinin ... ve ... seri numaralı çeklerinin iptalini ve bankaya ibrazı halinde ödenmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; zayi nedeniyle açılan iptal davasında, öncelikle zayi edildiği bildirilen evrakın kıymetli evrak niteliğini taşıması, kıymetli evrakın davacının kendi iradesi dışında elinden çıkması ve zayi edilen kıymetli evrakın kimin elinde olduğunun bilinmemesi ve zayi edildiği bildirilen kıymetli evrakta hak sahibi olması gerektiği, davacı tarafından zayi edildiği bildirilen belgelerin TTK'nın 780. madde hükümlerinde belirtilen unsurları içermediğinden kıymetli evrak niteliğinde bulunmadıkları anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava konusu çeklerde keşideci imzası bulunduğu, bu hali ile boş olan kısımların sonradan doldurularak tedavüle sürülmesinin mümkün olduğu, Yargıtay 11. HD'nin 2013/12236 esas 2014/2603 karar sayılı, 14.2.2014 tarihli ilamında "Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda, keşideci tarafından imzalanmış ancak üzeri doldurulmamış müşteri çeklerinin çalındığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içeriği itibari ile davacı tarafça çeklerin keşideci imzasını havi olduğunun iddia edildiği ve bu hali ile boş olan kısımların sonradan doldurularak tedavüle sürülmesinin mümkün olduğu göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, çalınan evrakın kıymetli evrak niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş," denildiğini, davanın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/712 · K. 2025/792

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/958 · K. 2025/1110

4 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/740 · K. 2025/831

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/633 · K. 2025/711

2 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/352 · K. 2025/342

5 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/278 · K. 2025/281

26 Şubat 2025