İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında doğal dizili taş kolye, bilezik işlerine ilişkin yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalıya birçok fatura tebliğ edildiğini ve ödemelerin gerçekleştirildiğini, ancak son fatura olan 20.02.2024 tarihli, ... numaralı, 3.600.000 TL bedelli e-arşiv faturanın ödenmediğini, faturaya yasal süresinde itiraz edilmediğini, fatura kapsamındaki malların ... plakalı araçla teslim alındığını, bu durumun taraflar arasındaki mesajlaşmalardan da anlaşıldığını, Sapanca...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1085 KARAR NO : 2025/1375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/103 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - DAVA TÜRÜ : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 21/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında doğal dizili taş kolye, bilezik işlerine ilişkin yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalıya birçok fatura tebliğ edildiğini ve ödemelerin gerçekleştirildiğini, ancak son fatura olan 20.02.2024 tarihli, ... numaralı, 3.600.000 TL bedelli e-arşiv faturanın ödenmediğini, faturaya yasal süresinde itiraz edilmediğini, fatura kapsamındaki malların ... plakalı araçla teslim alındığını, bu durumun taraflar arasındaki mesajlaşmalardan da anlaşıldığını, Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2024/265 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, öncelikle davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 28/02/2025 tarihli ara kararı ile "...Davacı vekilin ihtiyati haciz talebinin %15'i oranında teminat karşılığı kabulü ile; davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 3.600.00.,00-TL alacağa yetecek tutarda davacı lehine ihtiyaten haczine, İhtiyati haciz isteyen tarafından, takdir olunan (540.000,00-TL) teminat (nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığında, kararın icra takibinin başlatıldığı Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2024/265 Esas sayılı dosyasından infazına..." yönünde karar verilmiştir. İtiraz eden davalı vekili dilekçesi ile; dava konusu faturaya itiraz edildiğini, bu hususta Sakarya 7. Noterliğinin 06.03.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, faturanın iade edildiğini, fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmediğini belirterek süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece 16/04/2025 tarihli ara karar ile; " ... 1-İtirazın KABULÜ ile; Mahkememizin 28/02/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına .....