Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/879 Esas 2017/219 Karar Sayılı Dosyası Yönünden DAVA: İtirazın İptali (Birleşen dava -Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/09/2015 DAVANIN KONUSU: Alacak (Asıl dava-Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada alacak , birleşen davada itirazın iptali talebine ilişkin olup;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/747 KARAR NO: 2025/777 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2025 NUMARASI: 2016/816 Esas, 2025/25 Karar Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/879 Esas 2017/219 Karar Sayılı Dosyası Yönünden DAVA: İtirazın İptali (Birleşen dava -Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/09/2015 DAVANIN KONUSU: Alacak (Asıl dava-Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada alacak , birleşen davada itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulü ve birleşen davanın reddine dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili , davacıların Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Erzurum Aziziye Ayırımı Çat- Karlıova - Bingöl kısmının yol yapımı, toprak işleri, sanat yapıları, köprü, hafriyat, taş işleri, sanat yapıları, köprü, hafriyat, taş işleri, üst yapı işlerini yapmak üzere davalılarla anlaşma yaptıklarını; a-Davacılardan ... ve ...' ın davalılardan ... Ltd. Şti.ile yapmış oldukları anlaşma gereği 73.000 ton taş işi yaptıklarını, ton başına taş işi bedelinin 6.000,00 TL olduğunu, bu taş işinin 57.000 tonu için bedelin alındığını, 6.000 ton taş işinin bedelinin henüz alınmadığını, aynı davacıların ayrıca 150.000 ton taş işi yaptıklarını ve bunun bedelini de alamadıklarını, bu davacıların Rok yolu için üç adet ekskavatör çalıştırdıklarını ancak bununda bedelini alamadıklarını; b-Davacı ... Ltd. Şti.davalı ... Şirketi ile yaptığı sözleşme uyarınca 300.000 m3 hafriyat işi yaptığını, m3' ünün 3,00 TL olduğunu ancak bu işe karşılık sadece 110.000,00 TL değerinde ekskavatör verildiğini, geri kalan bedelin verilmediğini, c-Davacı ... Ltd. Şti. ' nin ve diğer davacı ... Ltd. Şti. ' nin davalı ... İnşaat A.Ş ile yaptıkları anlaşma gereği 45.000 m3 taş işi yaptıklarını, m3 birim fiyatının 10,50 TL olduğunu ancak bu işin 140.000,00 TL' ye denk gelen bedelinin ... marka ... şeklinde verildiğini, geri kalan bedelin ödenmediğini, Bunların dışında da davacılarca işler yapılıp bedelinin alınamadığını, yazılı bedellerin KDV hariç değerleri olduğunu, her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... Ltd. Şti.için 4.000,00 TL, ... Ltd. Şti.için 4.000,00 TL' nin muacceliyet tarihinden itibaren ...