Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/4 · K. 2025/1020
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/4 K. 2025/1020

E. 2025/4K. 2025/102012 Haziran 2025
itirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıel koymaicra inkar tazminatıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıispat yüküistinaf yoluödeme emritaşıma sözleşmesitazminatalacağın tahsiliyasal süredava ehliyetieksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının nakliye işi ile iştigal ettiğini, davacının, davalı şirketin nakliye işlerinde, araçları ile hizmet verdiğini, davacının ...-... plakalı araçlar ile davalı şirketin taşıma işini üstlendiği Türkiye Rusya arası nakliye işlerini yaptığını, bu nakliye hizmeti sırasında, davalının usulüne uygun yüklemeler yapmaması nedeni ile davacı aracının 42 gün gümrükte bekletildiğini, davacıya ait olan araçların davalıya ait olan eşyaların nakliyesi için kiralandığını, ...- ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/4 KARAR NO:2025/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/06/2024 NUMARASI:2023/273 E. - 2024/462 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının nakliye işi ile iştigal ettiğini, davacının, davalı şirketin nakliye işlerinde, araçları ile hizmet verdiğini, davacının ...-... plakalı araçlar ile davalı şirketin taşıma işini üstlendiği Türkiye Rusya arası nakliye işlerini yaptığını, bu nakliye hizmeti sırasında, davalının usulüne uygun yüklemeler yapmaması nedeni ile davacı aracının 42 gün gümrükte bekletildiğini, davacıya ait olan araçların davalıya ait olan eşyaların nakliyesi için kiralandığını, ...- ... plakalı araca, 9 kap 2023 kg toplamda 3000 (üçbin) adet kara ve deniz araçları aksam ve yedek parçaları cinsi eşyaların ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilmesinin davacı şirket tarafından yapılması konusunda tarafların anlaştığını, eşyaların, araca yüklemesi yapıldıktan sonra araca ve eşyalara Gümrük Kaçakçılık tarafından el konulması nedeni ile 42 gün boyunca aracın gümrükte kaldığını, aracın şoförleri ile birlikte 42 gün boyunca iş yapmamasına sebebiyet verildiğini, taraflar arasındaki görüşmelerde iş bu bekleme süresinin ilk günler de dahil edilmek üzere 42 gün olarak belirlendiğini ve taraflar arasında kararlaştırılan nakliye bedeline ek olarak davalıya fatura edilmesi konusunda tarafların uzlaştığını, ... ve İstihbarat Bölge Amirliği kayıtları ile mevcut durumun sabit olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'na ait ifade tutanağı eklenmek suretiyle, müzekkere ile bu olaya ilişkin tüm kayıtların ve ifade tutanaklarının celbi ve söz konusu aracın gümrükte bekletildiği tarihleri gösterir kayıtların celbi ile mevcut durumun açıklığa kavuşacağını, davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir taşımacılık sözleşmesi yada başka bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirket ile herhangi bir hukuki ilişkisi olmayan davacının dava açamayacağını, davacı, malın göndericisinin "... AŞ" olduğunu, kendilerinin araç kiraladıkları şirketin ise "... Şti." olduğunu, bu iş nedeni ile bu firmaya fatura kestiğini beyan ettiğini ilgili evrakların kendi gümrükçüsü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/543 · K. 2025/1028

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/545 · K. 2025/1027

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2218 · K. 2025/1035

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/611 · K. 2025/1016

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/921 · K. 2025/1025

12 Haziran 2025