MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:16.05.2025 ara karar NUMARASI: 2024/225 E. - 2025/90 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; davalı firmanın dava konusu tasarıma yönelik satış yaptığının tespit edildiğini, mahkemece verilen 06/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına uyulmadığını, davalının sürekli isim değişiklikleri yaparak gerek kendi internet sitelerinden gerekse de online platformlardan satışa devam ettiğini, bu nedenlerle ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Mahkememizce, davalı tarafın davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/905 KARAR NO: 2025/996 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:16.05.2025 ara karar NUMARASI: 2024/225 E. - 2025/90 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; davalı firmanın dava konusu tasarıma yönelik satış yaptığının tespit edildiğini, mahkemece verilen 06/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına uyulmadığını, davalının sürekli isim değişiklikleri yaparak gerek kendi internet sitelerinden gerekse de online platformlardan satışa devam ettiğini, bu nedenlerle ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Mahkememizce, davalı tarafın davacı tarafa ait ... (1)- (2) nolu tasarım kapsamında üretim yapmasının ve piyasaya sunmasının tedbiren engellenmesine, ürünlere el konulmasına ve erişimin engellenmesine dair 06/02/2018 tarihinde verdiği ihtiyati tedbir kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/1523 Esas - 2018/1100 Karar sayılı kararı ile ters teminat tedbiri uygulanarak kaldırılmış olduğu ve davalının 50.000,00 TL 'lik teminat mektubunu 22/05/2018 tarihinde dosyaya sunduğu görülmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/1523 Esas - 2018/1100 Karar sayılı kararındaki gerekçeler ve bu tedbir kararının devam ediyor olması hususu gözetilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete ait olan tasarımları hala kullandığını, davalı kendisine ait internet sitesinde ve online platformlarda ürünün satışını yaptığını, davalının eylemlerinin haksız tecavüz oluşturduğunu, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme BAM ilgili hukuk dairesinin kararının devam ettiği gerekçesi ile taleplerini reddettiğini, Bakırköy 1. Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin bozma ilamı öncesi olan 2017/608 E. Sayılı dosyasından verilen karar davalı tarafça istinaf ve temyiz edildiğini, mahkemenin kararı salt tazminat yönünden kaldırıldığını, taraflarınca açılan davada, tecavüzün meni talebinin kabul edilerek kesinleştiğini, verilen red kararının kaldırılarak öncelikle davalıya ait güçlü toys sitesine erişimin engellenmesini, trendyol, hepsi burada, amazon adlı sitelere müzekkere yazılarak tasarımların satışının kaldırılmasını, mahkemenizce tedbir hususunda karar verilerek ilgili tasarımlara ait kalıpların muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hük...