DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)|Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/474 Esas sayılı ve 04/06/2025 tarihli ara karara karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ın 21/09/2016 tarihinde ...'ni kurduklarını, 02/05/2024 tarihinde ... ile müvekkilinin fikir ayrılığına düştüğünü, müvekkilinin bu şirkette %50 sermaye oranında ortak olduğunu, herhangi bir temsil ve ilzam ile yönetme yetkisine sahip olmadığını, davalı ...'ın uzun yıllardır şirketi idare ve temsil ettiğini, bu süreçte müvekkilini sürekli gerçeğe aykırı beyanlarla aldattığı...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1432 KARAR NO : 2025/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2025 ARA KARAR NUMARASI: 2024/474 Esas DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)|Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/474 Esas sayılı ve 04/06/2025 tarihli ara karara karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ın 21/09/2016 tarihinde ...'ni kurduklarını, 02/05/2024 tarihinde ... ile müvekkilinin fikir ayrılığına düştüğünü, müvekkilinin bu şirkette %50 sermaye oranında ortak olduğunu, herhangi bir temsil ve ilzam ile yönetme yetkisine sahip olmadığını, davalı ...'ın uzun yıllardır şirketi idare ve temsil ettiğini, bu süreçte müvekkilini sürekli gerçeğe aykırı beyanlarla aldattığı gibi şirket işleri hakkında herhangi bir bilgi vermediğini, son olarak salon içerisinde canına kast ettiğini, ayrıca şirketin üçüncü kişilere borçlanmasını gerektirecek bir durumda bulunduğunu, davalının kötü niyetli hareketleri nedeniyle mezkur şirketin araçlarından birisinin satıldığını, birisinin hacizli olup yine tüm spor aletlerinin de hacizli olduğunu, ancak hacizli bu spor aletlerinin de davalı ...'ın yeni açtığı spor salonunda kullanmakta olup bu noktada da haksız menfaat elde ettiğini bildirerek davalı şirkette temsil yetkisi olan davalı ...'ın temsil yetkisinin kısıtlanmasına ve ...'ne yönetim kayyımı atanmasına, ayrıca dava devam ederken şirketin gelirlerinin mahkemece belirlenecek bir banka hesabına ödenmesine ve bu hesap üzerinde haciz ve sair işlemlerin uygulanmasının engellenmesine ve şirketin kullanmış olduğu İş Bankası, Denizbank ve Finansbank hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; asıl dosya olan mahkememizin 2024/474 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporunun alındığı, ancak alınan bilirkişi raporu ile, davalı şirketin kötü yönetildiği, şirketin zararına hareket edildiği, davalı şirket müdürünün kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği yaklaşık da olsa ispatlanamadığından davacı vekilinin, davalı şirkette temsil yetkisi olan davalı ...'ın temsil yetkisinin kısıtlanmasına ve ...'ne yönetim kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Benzer İstanbul BAM 13. HD'nin 2019/1399 Esas - 2021/842 Karar sayılı kararı) Bunun yanı sıra davacı vekilince, dava devam ederken ş...