Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/324 Esas sayılı 18/06/2025 tarihli ara kararına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde davalı müvekkili şirkete tedbiren kayyum atanması ile şirkete ait taşınmaz ve taşıtların üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, öncelikle sırf bu dava için şirkete kayyum atanması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, şirkete ait taşınmazlar ve taşıtlar üzerine tedbir konulmasına ilişkin talebe de itiraz ettiklerini, zira işbu davanın taşınmazlara ve taşıtlara ilişkin olmayıp davacı tarafça gerçek hisse payının tespiti ile şirketin feshine ilişkin taleplerde bulunulduğunu, Dolayısıyla müvekkili şirkete ait malvarlığı üzerine...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1440 KARAR NO : 2025/1442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2025 ARA KARAR NUMARASI : 2025/324 Esas DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/324 Esas sayılı 18/06/2025 tarihli ara kararına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde davalı müvekkili şirkete tedbiren kayyum atanması ile şirkete ait taşınmaz ve taşıtların üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, öncelikle sırf bu dava için şirkete kayyum atanması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, şirkete ait taşınmazlar ve taşıtlar üzerine tedbir konulmasına ilişkin talebe de itiraz ettiklerini, zira işbu davanın taşınmazlara ve taşıtlara ilişkin olmayıp davacı tarafça gerçek hisse payının tespiti ile şirketin feshine ilişkin taleplerde bulunulduğunu, Dolayısıyla müvekkili şirkete ait malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirkete ait taşınmalarla ilgili Melikgazi Belediye Başkanlığınca yürütülen imar-18 uygulama işlemleri devam ettiğini, taşınmazlar üzerine tedbir konulduğu takdirde bu işlemler de sekteye uğrayacağını, dolayısı ile müvekkili şirkete ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi tam aksine bu durum çeşitli yönlerden şirket aleyhine zarara yol açacak nitelikte olup müvekkili şirkete ait malvarlığı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı vekilince davalı şirkete ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine de ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunulduğu görülmekle, tasfiye kararı verilmesi halinde davacı ortağın haklarının etkileneceği gözetilerek davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların hisse ve takyidat durumları gözetilerek davalı şirket adına kayıtlı Kayseri İli, ... İlçesi,...Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, ...ada ... parsel sayılı taşınmaz, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz,... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ...'nin hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davacının davalı şirket ortağı olduğu ve eldeki davada ayrılma akçesinin de talep edildiği emsal nitelikteki Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/1661 E. 2024/1597 K. Sayılı emsal kararının da aynı yönde olduğu, dosya arasına sunulan belgelerden ihtiyati tedbir için yasaca...