Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1193 · K. 2025/1236
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1193 K. 2025/1236

E. 2025/1193K. 2025/123618 Haziran 2025
hacizihtiyati hacizhacze itirazlimited şirketticari faaliyetbanka teminat mektubuyasal süreiadeistinaf yolukredi sözleşmesiteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacaklının vadesi gelen borcunun rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, Ancak ihtiyati haciz talep edenin talep ekinde sunmuş olduğu ihtarname ve muaccel hale gelen borç detayları hususunda borçlu şirket ... Ltd. Şti. Tarafından alacaklı banka lehine müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka ... model kamyon ile yine müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka ... model kamyonun rehin olarak verildiğini, alacaklı tarafça mahkemeye başvurmadan önce Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ... E. Sayısı ile işbu rehin sözleşmesinden kaynaklı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasında rehne konu ... ve ... plakalı araçlara alacaklı tarafça yakalama...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1193 KARAR NO: 2025/1236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2025 EK KARAR NUMARASI: 2025/176D.İşEsas - 2025/177D.İşKarar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 18/06/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacaklının vadesi gelen borcunun rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, Ancak ihtiyati haciz talep edenin talep ekinde sunmuş olduğu ihtarname ve muaccel hale gelen borç detayları hususunda borçlu şirket ... Ltd. Şti. Tarafından alacaklı banka lehine müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka ... model kamyon ile yine müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka ... model kamyonun rehin olarak verildiğini, alacaklı tarafça mahkemeye başvurmadan önce Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ... E. Sayısı ile işbu rehin sözleşmesinden kaynaklı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasında rehne konu ... ve ... plakalı araçlara alacaklı tarafça yakalama konulduğunu, alacaklı tarafça takip edilen ve dahi aynı konu ve alacak kalemleri hususunda bir rehin takibi varken, alacaklı tarafça rehin takibi dosyasında müvekkili şirkete ait rehinli araçlar hakkında yakalama çıkartılmışken yeniden ilamsız icra takibi yapabilmek adına ihtiyati haciz kararı verilmesinin yanlış olduğunu, alacaklı taraf lehine verilen ihtiyati haciz kararı 386.264,38- TL olup müvekkili şirket tarafından rehin olarak verilen ... ve ... plakalı ... marka kamyonların alacak bedelini de fazlasıyla karşıladığını, Rehinli araçlar dışında birçok taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklara da haciz yapıldığından verilen ihtiyati haciz kararının taşkın haciz boyutuna ulaşarak müvekkil şirketi çıkmaza soktuğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulünü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; Somut olayda ihtiyati haciz isteyen alacaklı, alacağın rehinle temin edildiğini bildirmediği gibi genel haciz yoluyla takip yapabileceği rehinle karşılanmayan alacağı bulunduğunu da ileri sürmemiş, buna ilişkin yaklaşık ispat ölçüsünde delil ve belge sunmamıştır. Bu hale göre, ihtiyati hacze itiraz eden asıl borçlu ... Ltd. Şti.'nin itirazının yerinde olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden müteselsil kefil ...'ın itirazının yerinde olmadığı, zira rehin veren kimsenin asıl borçlu olduğu, rehinli araçların da asıl borçluya ait araçlar olduğu kanaatine varılarak ihtiyati haciz kararına itirazın asıl borçlu ... Ltd. Şti. yönünden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 302

İlamın alınması, kesinleşme kaydı ve harçlar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1212 · K. 2025/1242

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1290 · K. 2025/1375

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1045 · K. 2025/1108

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1194 · K. 2025/1241

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1046 · K. 2025/1109

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1481 · K. 2025/1462

5 Eylül 2025