MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:29/04/2025 ve 08/05/2025 NUMARASI:2024/709 E. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili 25/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle, huzurdaki menfi tespit davalarında daha önceki tedbir talepleri reddedildiğinden ve bu sebeple müvekkilinin telafisi imkansız zararları meydana geldiğinden imza incelemesi için ekte sunulan raporun düzenlenmesinin talep edildiğini ve bilirkişilerce ekte sunulan raporun tanzim edildiğini, 07.04.2025 tarihli uzman bilirkişi heyet raporunda müvekkili ... aleyhine ... sayılı dosyasından başlatılan kambiyo senedine dayalı icra takibine konu senette lehtar ... adına atılan imzanın lehtar ...'a ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/875 KARAR NO:2025/1027 İNCELENEN ARA KARARLARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:29/04/2025 ve 08/05/2025 NUMARASI:2024/709 E. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili 25/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle, huzurdaki menfi tespit davalarında daha önceki tedbir talepleri reddedildiğinden ve bu sebeple müvekkilinin telafisi imkansız zararları meydana geldiğinden imza incelemesi için ekte sunulan raporun düzenlenmesinin talep edildiğini ve bilirkişilerce ekte sunulan raporun tanzim edildiğini, 07.04.2025 tarihli uzman bilirkişi heyet raporunda müvekkili ... aleyhine ... sayılı dosyasından başlatılan kambiyo senedine dayalı icra takibine konu senette lehtar ... adına atılan imzanın lehtar ...'a ait olmadığı, imzanın aktarılmış olduğunun tespit edildiğinden bahisle müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının önüne geçilebilmesi adına icra takipleri ve satışların teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 29/04/2025 tarihli ara karar ile; Eldeki davada davacı tarafın bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, işbu 25/04/2025 tarihli tedbir talebinde ise bonodaki lehtar imzasının lehtara ait olmadığından bahisle tedbir talep ettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 677. maddesinde düzenlenen imzaların istiklali prensibi uyarınca dava konusu bonodaki lehtar ... imzasının geçersizliğinin diğer imzaların geçerliliğini etkilemediği anlaşıldığından "Davacı vekilinin yargılamanın sonuna kadar teminatsız ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. Davacı vekili 07/05/2025 tarihli duruşmadaki beyanında özetle, geçici olarak satışların durdurulması için ara karar oluşturulmasını, İİK 72'ye göre talepleri olmadığını, sahtecilik iddialarının bulunduğunu beyan etmiştir.Mahkemece 08/05/2025 tarihli ara karar ile; Dosya kapsamında bulunan İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş 22/02/2024 tarih ve 2023/788 Esas - 2024/114 Karar sayılı kararına göre, dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacı eli ürünü olduğu anlaşıldığından davacı taraf haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğinden "Davacı vekilinin 07/05/2025 tarihli duruşmada talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından 29/04/2025 tarihli karara karşı süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; icra hukuk mahkemesi kararlarının kaziye-i muhkem teşkil etmediğini, mahkemenin sahtecilik nedeniyle HMK m.209 gereğince ihtiyati tedbir kararı vermemesinin hakimin hukuku ilkesi gereğince telafisi mümkün olmayan zararl...