MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:21/11/2023 NUMARASI:2022/514 E. - 2023/932 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mirasbırakanı ... hakkında ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluna özgü icra emrinin tebliğ edildiğini, böyle bir takipte icra emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu, İlerleyen süreçte ...nun vefat ettiğini, müvekkillerinin mirasçı sıfatıyla dosyaya dahil edildiğini, İpotek ilişkisi kurulurken mirasbırakan ...'nun eşi ...'nun muvafakatinin alınmadığını, bu yönüyle ipotek akdin hukuken geçersiz olduğunu, müteveffa borçlu ... ile dosya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/333 Esas KARAR NO:2025/4 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:21/11/2023 NUMARASI:2022/514 E. - 2023/932 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mirasbırakanı ... hakkında ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluna özgü icra emrinin tebliğ edildiğini, böyle bir takipte icra emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu, İlerleyen süreçte ...nun vefat ettiğini, müvekkillerinin mirasçı sıfatıyla dosyaya dahil edildiğini, İpotek ilişkisi kurulurken mirasbırakan ...'nun eşi ...'nun muvafakatinin alınmadığını, bu yönüyle ipotek akdin hukuken geçersiz olduğunu, müteveffa borçlu ... ile dosya alacaklısı şirket arasında düzenlenen ipotek, teminat ipoteği olduğu doğmuş bir borcun bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir alışveriş yapılmadığını, şu hale göre sözü edilecek bir borcunda bulunmadığını, borcun söz konusu olması halinde borcun tutarı da maksimum 350.000,00 TL ile sınırlı olacağını, faiz ve diğer ferilerinin borca eklenmesinin mümkün olmadığını, bunlara rağmen alacaklı tarafın icra baskısı üzerine gayrimenkullerinin açık artırma ile satışını önlemek için alacaklı vekiline dosyaya mahsuben, ...bank aracılığı ile ... tarafından 29.09.2020 tarihinde 40.000 TL, ... Bankası aracılığı ile 14.08.2020 tarihinde 260.000 TL. Eft yolu ile ödeme yapıldığını, bu ödemelere rağmen alacaklı tarafın halen ipotekli taşınmazların icra yolu ile satışı için prosedürü yürüttüğünü, davalıya 350.000 TL üzerinden başlatılan takip konusu bedelle ilgili borçlu bulunmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hakkında ...sayılı dosyasında icra takibi bulunan borçlu ... henüz sağ iken hakkında icra takibinin kesinleştiğini, takibin devamında borçlu vefat ettiğinden veraset ilamı ile mirasçıların dosyaya dahil edildiğini, icra emrinin mirasçılara tebliğinde hukuka aykırılık olmadığını, tebligatların usulüne uygun şekilde yapıldığı, müvekkili şirketin ...'den olan ticari alacağının carilerde mevcut olduğunu, müteveffa ...nun ...'e kefil olduğunu taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettiğin,... sayılı dosyasında borçluların ... ve ... arasında akdedilen sözleşmeye bağlı ticari defter ve faturadan doğan sabit cari borç sebebiyle, alacaklı müvekkili lehine 27.02.18.T, ... Y. no'lu ipotek tesise edildiğini, Mezkur ipoteğin borçlu müteveffa henüz sağ iken ...'in ticari işletmesi ile ilgili borcuna kefaleten gerçekleştirilmiş olduğunu, borçlunun ipoteğe itirazı ol...