MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:24/03/2022 NUMARASI:2020/644 E. - 2022/281 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından talimat dışı işlem yapılarak davacı şirketin zararına sebebiyet verildiğini, uğranılan zararın giderilmesi adına davalıya ihtarname gönderildiği, davalı tarafından ihtarname doğrultusunda hiçbir işlem yapılmadığını, ihtarnameye cevap vermeyen ve zararı da gidermeyen davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı takibe zamanında itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü ihmal ettiğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1725 Esas KARAR NO:2025/518 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:24/03/2022 NUMARASI:2020/644 E. - 2022/281 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından talimat dışı işlem yapılarak davacı şirketin zararına sebebiyet verildiğini, uğranılan zararın giderilmesi adına davalıya ihtarname gönderildiği, davalı tarafından ihtarname doğrultusunda hiçbir işlem yapılmadığını, ihtarnameye cevap vermeyen ve zararı da gidermeyen davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı takibe zamanında itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü ihmal ettiğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, davalı tarafından talimat dışında ve teyit alınmaksızın dava konusu para transferi yaptığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında itirazın iptali konusunda arabuluculuk anlaşmama tutanağı tanzim edilmediğini, davacı vekili olduğunu beyan eden Avukatın vekaletnamede ismi olmadığı için dava açabilmesinin mümkün olmayacağını, davacının kendi ihtiyarı ile gerçekleştirdiğini EFT işleminde bankanın her hangi bir kusuru bulunmadığını, davaya konu EFT talimatı bizzat davacı şirket tarafından verildiğini, 23/03/2020 tarihi saat 09:57 'de davacı şirketin finans departmanı yetkilisi ... tarafından "..." adlı mail adresinden bankanın Yenibosna Şubesin yetkililerine gönderilen "Fereks Plastik 8.009,50-USD transfer talimatı konulu mail ekinde iletildiğini, işbu talimat incelendiğinde talimatın ilgili şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığının açıkça göründüğünü, bu nedenle davacı bizzat kendisinin verdiği bir talimatı inkar etmesinin hukuken bir karşılığının bulunmadığını, davacı tarafından itiraza konu talimata kadar ki 2018-2020 yılları arasındaki talimatlar incelendiği, hepsinde aynı şekilde talimat verildiği, davacı ile davalı arasındaki talimat usulü konusunda teamül oluştuğu tespit edildiğini, davacı tarafından EFT alıcısı ... 'in dava/şikayet edilmemesinin şüphe uyandırdığını, davacı tarafından EFT işleminden 5 gün sonra bankadan ilgili işlemin iptali istenildiği, bu süre zarfında EFT nin geriye dönük iptal edilmeyeceğini, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Sonuç olarak; davalı bankanın davacıdan gelen mailleri telefon ile arayarak, mesaj atarak teyit etmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, dava...