MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20/04/2022 NUMARASI:2018/1205 E. - 2022/337 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 14.07.2007 - 31.12.2017 tarihleri arasında arşiv saklama hizmeti sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 2018 yılı için yenilenmemesi nedeniyle sona erdiğini, davalının kesin geri çekim ücreti, raftan indirme ücreti, saklama ücreti ve sair hizmet bedellerinden kaynaklanan 528.092,68 TL borcunu ödemediğini, söz konusu alacakların, arşiv kutularının geri çekimi, raftan indirilmesi ve fiyat farkları nedeniyle doğduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1583 Esas KARAR NO:2025/543 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20/04/2022 NUMARASI:2018/1205 E. - 2022/337 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 14.07.2007 - 31.12.2017 tarihleri arasında arşiv saklama hizmeti sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 2018 yılı için yenilenmemesi nedeniyle sona erdiğini, davalının kesin geri çekim ücreti, raftan indirme ücreti, saklama ücreti ve sair hizmet bedellerinden kaynaklanan 528.092,68 TL borcunu ödemediğini, söz konusu alacakların, arşiv kutularının geri çekimi, raftan indirilmesi ve fiyat farkları nedeniyle doğduğunu, davalı tarafın hizmet bedellerinin bir kısmını kabul etmediğini ve ödemediğini, bu nedenle ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini beyanla , itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.03.2014 tarihinde yürürlük tarihi 01.01.2014 olan bir sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 01.01.2017 tarihinde 1 yıl daha uzadığını ve tarafların 01.01.2018 tarihine kadar sözleşme hükümlerine bağlı olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde tek taraflı fiyat artışı yaptığını, müvekkilinin ise sözleşmeye uygun ödemelerini gerçekleştirdiğini ve 2017 yılına ait herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca davacının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, arşiv kutularını iade etmesi nedeniyle geri çekim ve raftan indirme ücreti talep etmesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davacının talep ettiği alacağın likit ve muayyen olmadığını, hizmet bedellerine ilişkin İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2017/1398 E. sayılı uyarlama davasının derdest olduğunu ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini ve davacı şirketin kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 64.545,49 TL. Alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren (taleple bağlı kalınarak) değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine,Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde isti...