MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2018/1483 E. - 2021/576 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili davacı ... arasında 28/12/2016 tarihinde yapılan satış devir sözleşmesi ile ... Mah. ... Cad. No:.. Sancaktepe/İstanbul adresindeki işyeri devri konusunda anlaşma yapıldığını, davacının bu sözleşmede taahhüt ettiği devir hakkının olduğunu, yapılacak kira sözleşmesinde kendilerinin de bu hakka sahip olarak işyerini devredeceğini taahhüt ettiğini, sözleşmede bu hususun belirtildiğini, ancak mal sahibi davalıya böyle bir hak verilmediğinin ve böyle bir devir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1051 KARAR NO: 2024/945 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2018/1483 E. - 2021/576 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili davacı ... arasında 28/12/2016 tarihinde yapılan satış devir sözleşmesi ile ... Mah. ... Cad. No:.. Sancaktepe/İstanbul adresindeki işyeri devri konusunda anlaşma yapıldığını, davacının bu sözleşmede taahhüt ettiği devir hakkının olduğunu, yapılacak kira sözleşmesinde kendilerinin de bu hakka sahip olarak işyerini devredeceğini taahhüt ettiğini, sözleşmede bu hususun belirtildiğini, ancak mal sahibi davalıya böyle bir hak verilmediğinin ve böyle bir devir hakkıyla kontrat yapamayacağının belirtildiğini, mal sahibi tarafından iş yerinin anahtarları alınarak davalıya verildiğini, iş yerinde tadilat işlemleri için 3.000,00 TL masraf yapıldığını, davalı yana devir sözleşmesinin teminatı olarak senetler verildiğini, devrin gerçekleşmemesi nedeniyle senetlerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından kötü niyetli olarak senetlerin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu belirterek 5 adet senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ve takip konusu senetler üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmeyi kabul etmediklerini, kaldı ki sözleşmede de senetlerden bahsedilmediğini, davacıların işyerini fiilen bir buçuk ay kadar işlettiklerini, daha sonra kendi kararları ile işyerinden ayrıldıklarını, müvekkilinin bu hususta kusurunun bulunmadığını, davacıların iddialarının gerçek olmadığını savunarak, davanın reddine ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu senetlerin teminat senedi olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde;dava dilekçesi ve delil listesinde yemin deliline dayanıldığı halde taraflarına istivcap, bu mümkün olmazsa yemin hakkı hatırlatılmadan ve yemin teklifi için süre verilmeden veilen kararın usulen bozulması gerektiğini, Sözleşme aslının değil suretinin kendilerinde mevcut olduğunu, ancak sözleşmesinin aslının davalı tarafta bulunmakta olup bu hususta da davalının isticvabını talep ettiklerini, Devir sözleşmesinin 3. bendinde de davaya konu senetlerin işyeri devir sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin açıkça yer aldığını, davalıdan kaynaklı...