Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 30.04.2025 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı olduğunu ve müvekkilinin şirketin %49 payına sahip olduğunu, 27.12.2024 tarihinde yapılan 2021 ila 2023 yıllarına ilişkin genel kurulunda alınan 1,2,3 nolu kararlar ile 4.6 ve 4.7 nolu kararların iptali gerektiğini, gündem maddelerinin ilanının TTK'nın 617.maddesine uygun olmadığını, çağrıya ilişkin usul izlenmeden sadece müvekkiline yazılı şekilde bildirildiğini, anılan maddedeki çağrı ve ilan usulüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1139 KARAR NO: 2025/1099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2025 NUMARASI: 2025/277 Esas DAVANIN KONUSU:Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 30.04.2025 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı olduğunu ve müvekkilinin şirketin %49 payına sahip olduğunu, 27.12.2024 tarihinde yapılan 2021 ila 2023 yıllarına ilişkin genel kurulunda alınan 1,2,3 nolu kararlar ile 4.6 ve 4.7 nolu kararların iptali gerektiğini, gündem maddelerinin ilanının TTK'nın 617.maddesine uygun olmadığını, çağrıya ilişkin usul izlenmeden sadece müvekkiline yazılı şekilde bildirildiğini, anılan maddedeki çağrı ve ilan usulüne uyulmadığını, toplantının başında tespiti gereken toplantı ve nisaba ilişkin hususların tutanağa yazılmadığını, toplantının olağan genel kurul toplantısı olmasına rağmen yapılan işlemlerin olağan üstü toplantıda yapılacak sermaye artırımına ilişkin işler olduğunu ve toplantının bu amaçla yapıldığını, şirket sermayesinin artırımı hususunda eterli nisap sağlanmadığını, sermaye artırımı için oy çoğunluğu değil nitelikli çoğunluk gerektiğini, toplantı tutanağında sermaye artırımına karar verildiğinin belirtildiği, ancak nisabın ve kimin olumlu kimin olumsuz oy verdiğinin belirlenmediğini, bu kararın TTK'nın 621. maddesine göre 2/3 oyla alınması gerektiğini, geçmiş yıllar kararının sermayeye eklenmesine ilişkin tadil metninin de usulüne uygun olmadığını, zira hangi ortağın ne miktarda karı bulunduğu hususunun tutanakla belirlenmediğini, toplantı tutanağının 4.7. maddesindeki kararın yasaya aykırı olduğunu, şirketin defter ve kayıtlarının gerçeğe aykırı düzenlendiğini, diğer ortağın şahsi harcamalarını şirket üzerinden yaptığını, şirket müdürünün şirketin menfaatlerine aykırı işlemler yaptığından ibranın geçersiz olduğunu ileri sürerek, toplantıda alınan 1,2,3 nolu kararlar ile 4.6 ve 4.7 nolu kararların iptaline ve yürütmesinin geri bırakılmasına, şirketi kötü yöneterek zarara uğratan yöneticinin yerine yönetim kayyımı, olmadığı takdirde denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; çağrı usulsüzlüğüne ilişkin iddianın dürüstülük kuralına aykırı olduğunu ve davacının çağrının ilanını engellediğini, davacının engel olması nedeniyle ilan yapılamadığını, finansal tabloların usulüne uygun şekilde ortakların incelemesine sunulduğunu, şirketin usulüne uygun şekilde yönetildiğini ve şirket dışı harcamaların şirket bütçe...