DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil firma davalı şirket ile anlaşması gereği olarak davalı şirketin talebine istinaden, davalı şirketlere iş sağlığı ve iş güvenliği alanında hizmet verdiğini, müvekkil firmanın davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığı olarak icra takibine konu asıl alacağı oluşturan 30/06/2024 tarihli 155.516,00-TL bedelli fatura ile yine 30/06/2024 tarihli 167.834,00-TL bedelli fatura düzenlenerek toplam 323.350,00-TL bedelli faturala davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin almış oldukları iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetleri karşılığı olarak düzenlenen faturalara yasal süresi içerisinde bir itirazları olmadığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/793 KARAR NO: 2025/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2025 NUMARASI: 2024/909 Esas - 2025/74 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil firma davalı şirket ile anlaşması gereği olarak davalı şirketin talebine istinaden, davalı şirketlere iş sağlığı ve iş güvenliği alanında hizmet verdiğini, müvekkil firmanın davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığı olarak icra takibine konu asıl alacağı oluşturan 30/06/2024 tarihli 155.516,00-TL bedelli fatura ile yine 30/06/2024 tarihli 167.834,00-TL bedelli fatura düzenlenerek toplam 323.350,00-TL bedelli faturala davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin almış oldukları iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetleri karşılığı olarak düzenlenen faturalara yasal süresi içerisinde bir itirazları olmadığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkil firmanın hak ettiği hizmetlerin bedeli süresinde ödenmediğinden davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazını iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında imzalanan 01.05.2022 tarihli Hizmet Sözleşmesi'nin "Yetkili Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk" başlıklı 14. Maddesinde "Bu sözleşmenin uygulanmasından ve yorumlanmasından doğabilecek ihtilaflarda İSTANBUL Ticaret ve Sanayi Odası Tahkim Kurulu'nun yetkili olacağını kabul etmişlerdir." klozu ile taraflar arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile çözüleceği hükme bağlandığını, huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işbu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı açık olup bu sebeple taraflar arasında geçerli tahkim sözleşmesinin mevcudiyetine rağmen genel mahkemelerde dava açılmasına itiraz ettiklerine, ilk itiraz olarak tahkim itirazımızın kabulü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 413. Maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Tahkim iradesinin tahkim sözleşmesinin kurucu unsuru olduğu; tahkim iradesinin bulunmadığı uyuşmazlıkların tahkime elverişli olduğunun kabul edebilmesinin mümkün olmadığı; tahkim şartının geçerli olabilmesi için uyuşmazlığın belirli olmasının gerektiği; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14. maddesi ile sözleşmenin uygulanmasından ve yorumundan doğabilecek ihtilafların çözümünün açık ve net bir şekilde tahkim koşuluna bağlandığı; somut olay bakımından tahkim için gerekli tüm şartların gerçekleşmiş olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafında...