DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/1. maddesinde taraflardan yalnız biri için ticari nitelikteki sözleşmeler Kanunda aksine bir hüküm yoksa diğeri için de ticari iş sayılacağı düzenlendiğini, dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 19. maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 02.02.2023 tarihli aracılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ..., davalı şirket lehine kredi limiti tahsil edecek ve kredi limiti oranınca komisyon ücretine hak kazanacağını, sözleşme imzalandıktan sonra aynı gün Bakırköy ... Noterliği 02/02/2023 tarihli ... Yevmiye Numara ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/344 KARAR NO: 2025/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2024 NUMARASI: 2023/1242 Esas - 2024/1171 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/1. maddesinde taraflardan yalnız biri için ticari nitelikteki sözleşmeler Kanunda aksine bir hüküm yoksa diğeri için de ticari iş sayılacağı düzenlendiğini, dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 19. maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 02.02.2023 tarihli aracılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ..., davalı şirket lehine kredi limiti tahsil edecek ve kredi limiti oranınca komisyon ücretine hak kazanacağını, sözleşme imzalandıktan sonra aynı gün Bakırköy ... Noterliği 02/02/2023 tarihli ... Yevmiye Numara ile müvekkili, davalı tarafça aracı olarak vekil tayin edildiğini, sözleşme gereği müvekkilince bankalar nezdinde davalı lehine 4.500.000,00-TL limit tahsis ettirildiğini, aracılık sözleşmesi 2. maddesi hükmü gereği %10'luk kısmına tekabül eden 450.000,00-TL tutarın müvekkiline ödenmesi gerekirken davalı tarafça sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı taraf sözleşmeden kaynaklı 450.000,00-TL'lik borcunun 5 ayrı ödeme ile 93.025,00-TL'lik kısmını ödemiş olup geri kalan kısmını ödemediğini, dolayısıyla sözleşmeden kaynaklı edimin ifa edilmediğini, eksik kalan 356.975,00-TL ödemeye ilişkin davalı şirkete 20/09/2023 tarihinde Eyüpsultan ... Noterliği'nden ... Yevmiye numaralı ihtar çekilip davalı taraf temerrüde düşürüldüğünü, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 356.975,00-TL'nin 20.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı olarak yalnızca kredi limiti değil başkaca limitler de tahsis edildiğini, davacı sözleşme maddelerini kendi lehlerine yönelik olarak yorumlamış olup var olan hakkını kötüye kullanıldığını, kötü niyetli olan davacının hak talep etmesi dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu beyanla görev itirazının kabulünü, görev yönünden davanın reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; '' ...Davacının talebi üzerine müzekkere yazılan ... Bank A.Ş'nin yazı cevabında davalıya kredi tahsisine ilişkin davacının aracılığına dair herhangi bir bilgi olmadığının belirtilmesi karşısında davacının sözleşme gereği yasal çerçevede hizmet sunduğu ispat...