6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete davalı sigorta şirketi tarafından sigorta yapıldığını, müvekkil nezdinde çalışan ...'in 05/06/2021 tarihinde iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, bunun üzerine işçi ..., müvekkil şirket aleyhinde maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesinin 2021/913 E. sayılı dosyasında görülen davanın ... A.Ş.ye de ihbar edildiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ... Sigortası gereğince davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine müvekkil şirketin işçiye ödeme yapmak zorunda kaldığını, işçi ve müvekkili şirket arasında 02/07/2024 tarihli Sulh Protokolü imzalandığını, davalı sigorta şirketinin riziko adresinin farklı olduğu iddialarının yersiz olduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/291 KARAR NO:2025/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/12/2024 ESAS NO:2024/890 KARAR NO:2024/1068 DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:09/04/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete davalı sigorta şirketi tarafından sigorta yapıldığını, müvekkil nezdinde çalışan ...'in 05/06/2021 tarihinde iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, bunun üzerine işçi ..., müvekkil şirket aleyhinde maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesinin 2021/913 E. sayılı dosyasında görülen davanın ... A.Ş.ye de ihbar edildiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ... Sigortası gereğince davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine müvekkil şirketin işçiye ödeme yapmak zorunda kaldığını, işçi ve müvekkili şirket arasında 02/07/2024 tarihli Sulh Protokolü imzalandığını, davalı sigorta şirketinin riziko adresinin farklı olduğu iddialarının yersiz olduğunu, müvekkili şirketin fiili olarak iş yürüttüğü adreste iş kazasının meydana geldiğini belirterek müvekkili şirketin iş kazası nedeniyle ödemiş olduğu 2.054.000,00 TL'den tazminat tutarı dikkate alınarak İşveren Mali Mesuliyet Sigortası gereğince poliçe limiti olan 400.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu iş kazası poliçede belirtilen riziko adresinde gerçekleşmediğinden sigorta teminatı kapsamında olmadığını, kazanın ... adresinde meydana geldiği, poliçedeki riziko adresinin ... olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, kaza geçiren şahsın işverene hizmet akdi ile bağlı olarak çalıştığının ve kazanın işyerinde meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve oluşan zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı ve müvekkili şirket temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddinin ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,davacı vekili tarafından işbu davayla ilgili olarak davacı ile sulh olduklarına ilişkin 12/12/2024 tarihli dilekçe verildiği, davacıdan vekalet ücreti ve masraf talebinin bulunmadığını, davalı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan sulh olma yetkisinin bulunduğu, davacı vekili 11/12/2024 tarihli...