6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özel güvenlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava dışı işçi ...'ın 19/09/2014-23/03/2018 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. yanında davalı Milli Savunma Bakanlığına bağlı ... Orduevinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, bir süre işten çıktıktan sonra tekrar aynı firma tarafından işbaşı yaptırıldığını, 17/06/2017-31/01/2018 tarihleri arasında çalışmasını sürdürdüğünü, adı geçen işçinin ... Orduevine ait 2018-2019 yılı güvenlik ihalesinin müvekkili şirket tarafından kazanılmasından sonra davalı... A.Ş'nin talimatı gereğince ara verilmeksizin 01/02/2018 tarihinden 30/08/2018 tarihlerine kadar yine ... Orduevinde müvekkili şirkete bağlı olarak çalıştığını, dava dışı işçinin davalı Milli Savunma Bakanlığı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1690 KARAR NO:2025/83 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/615 KARAR NO:2024/610 KARAR TARİHİ:04/09/2024 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özel güvenlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava dışı işçi ...'ın 19/09/2014-23/03/2018 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. yanında davalı Milli Savunma Bakanlığına bağlı ... Orduevinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, bir süre işten çıktıktan sonra tekrar aynı firma tarafından işbaşı yaptırıldığını, 17/06/2017-31/01/2018 tarihleri arasında çalışmasını sürdürdüğünü, adı geçen işçinin ... Orduevine ait 2018-2019 yılı güvenlik ihalesinin müvekkili şirket tarafından kazanılmasından sonra davalı... A.Ş'nin talimatı gereğince ara verilmeksizin 01/02/2018 tarihinden 30/08/2018 tarihlerine kadar yine ... Orduevinde müvekkili şirkete bağlı olarak çalıştığını, dava dışı işçinin davalı Milli Savunma Bakanlığı ile müvekkiline karşı işçilik alacaklarının tahsili davası açtığını, adı geçen işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı dönemde ... ve fazla mesaisine ilişkin tüm alacaklarının kendisine ödenmesi, işçinin müvekkili şirkette çalışma süresi 7 ay olduğu için kıdem tazminatına hak kazanamaması ve yıllık izin hakkı olmamasına rağmen mahkemece kararında bu hususların nazara alınmadığını ve kısmen kabul kararı verildiğini, dava dışı işçinin bu karara istinaden ... sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkili şirket borçlu olmamasına rağmen 54.078,05 TL ödemek zorunda kaldığını, davalıların bu nedenle sebepsiz zenginleştiğinden bahisle, haksız ödenen 54.078,05 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; ''Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak işçi alacağının rücu'en tahsili istemine ilişkindir.Dava dışı işçinin, işçilik alacakları nedeniyle davacı aleyhine açmış olduğu dava neticesinde davacı tarafından yapılan 54.078,05TL-TL işçilik alacağının dava dışı işçiye ödendiği, davacının bu ödeme nedeniyle taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayanarak dava dışı işçiye ödemiş olduğu alacak kalemlerinin davalıdan rücuen talep ettiği anlaşılmıştır.Davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi, davacı tacir ise de davalının tacir sıfatının bulunmadığı, taraflar arasında dosya kapsamı itibariyle bir ticari faaliyetin bulunmadığı, davalının tacir sayılacak bir vergi kayıtlarının bulunmadığı, bu haliyle nispi ticari dava ölçüleri yönünden de ilgili şartların oluşmadığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/2 ma...