Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/475 · K. 2025/413
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/475 K. 2025/413

E. 2025/475K. 2025/4139 Nisan 2025
istinaf yoluihtiyati hacizihtiyati tedbirhacizsatış iznitaşınmaz satışıtedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Alacaklı ...Bankası A.Ş. vekili 24.01.2025 tarihli talep dilekçesinde; Muğla ili, Milas İlçesi, ... Mah. N... ... pafta, ... ada, ... parsel, ... Kat A Blok 1 nolu ipotekli taşınmaz üzerindeki satışa engel tedbirlerin kaldırılmasını ve taşınmazın icraen satışına izin verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, mühlet içinde rehinli malların mahkemenin izniyle satılabileceği öngörülmekle birlikte bu satışın 295 maddenin birinci fıkrasında öngörülen cebri icra yasağının bir istisnası olarak cebri icra yoluyla satışı düzenlememekte cebri satış yoluyla taşınmazın elden çıkarılması yasağı baki kalmakla birlikte madde fıkrasında 297 nci maddenin ikinci fıkrasına yapılan atıf nedeniyle borçlunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/475 KARAR NO:2025/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/237 (DERDEST) ARA KARAR TARİHİ:25/02/2025 DAVANIN KONUSU:Konkordato DAVA TARİHİ: 31/07/2024 KARAR TARİHİ: 09/04/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Alacaklı ...Bankası A.Ş. vekili 24.01.2025 tarihli talep dilekçesinde; Muğla ili, Milas İlçesi, ... Mah. N... ... pafta, ... ada, ... parsel, ... Kat A Blok 1 nolu ipotekli taşınmaz üzerindeki satışa engel tedbirlerin kaldırılmasını ve taşınmazın icraen satışına izin verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, mühlet içinde rehinli malların mahkemenin izniyle satılabileceği öngörülmekle birlikte bu satışın 295 maddenin birinci fıkrasında öngörülen cebri icra yasağının bir istisnası olarak cebri icra yoluyla satışı düzenlememekte cebri satış yoluyla taşınmazın elden çıkarılması yasağı baki kalmakla birlikte madde fıkrasında 297 nci maddenin ikinci fıkrasına yapılan atıf nedeniyle borçlunun mühlet içinde kendi rızasıyla rehinli malların satış yoluyla devrine ilişkin bir düzenleme olduğu, aksi takdirde ihale yoluyla yapılan satışta malın gerçek değerinin % 50 si gibi bir oranda satışı ne borçlunun ne de rehinli alacaklının lehine bir durum yaratır ki kanun koyucunun buradaki muradının cebri satış değil, iradi satışlar için olduğu, ihale yoluyla satış yine bir cebri icra işlemi olup, bu satışı yapan müdürlük işlemine karşı İİK'nın 16. madde hükümleri uyarınca süresiz şekilde alacaklının İcra Mahkemesine başvurarak memur muamelesini şikayet yoluyla gidermesi gerektiği de dikkate alındığında bu hususta görev sorunu da ortaya çıkabileceği, İİK'nın 295. F.1 hükmünde muhafaza ve satış yasağı öngörülmüşken, aynı maddenin ikinci fıkrasında " Şu kadar ki " ile başlayan cümlede satış yasağına izin verilebilecek haller düzenlendiğinden satışa izin hususunun cebri satışları da kapsamadığı kanaatiyle bu şekilde cebri satış yoluyla satışa izin talebi yerinde görülmediği gibi bu şekilde her icra takibi yapan rehinli alacaklıya cebri icrada satışın bu şekilde izin verilmesi alacaklılar arasında eşitsizlik yaratma riski doğuracağı gerekçesiyle Satışa izin verilmesi talebinde bulunan ... Bankası A.Ş vekilinin isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından İİK'nın 295. maddesinin değerlendirilmesinin hatalı yapıldığını, kanun maddesinin icrai satışları da kapsadığını, malın gerçek değerinin % 50 si gibi bir oranda satışının borçlunun ve/veya rehinli alacaklının lehine bir durum yaratmayacağı düşüncesi yerinde olmadığını, Konkordato Komiser Heyeti tarafından taşınmazın satışı konusunda olumlu bir görüş bildirildiğini, ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 295

(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 297

(Değişik: 28/2/2018-7101/25 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/1124 · K. 2025/897

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/291 · K. 2025/410

9 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1444 · K. 2025/295

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1380 · K. 2025/181

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1254 · K. 2025/452

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1374 · K. 2025/495

30 Nisan 2025