DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirkete karşı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/510 Esas, 2022/232 Karar sayılı ve 31/03/2022 tarihli ilamına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde tebliğ edilen icra emrine rağmen davalı borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu hususun İİK'nun 37. ve 177/4. maddesi hükümleri gereği doğrudan iflas nedeni olduğunu belirterek davalı borçlu şirketin İİK'nun 37. ve 177/1-4. maddelerine dayalı doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının HMK'nun 29. maddesine aykırı davranarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/910 Esas KARAR NO: 2025/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2025 NUMARASI: 2022/937 Esas, 2025/270 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirkete karşı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/510 Esas, 2022/232 Karar sayılı ve 31/03/2022 tarihli ilamına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde tebliğ edilen icra emrine rağmen davalı borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu hususun İİK'nun 37. ve 177/4. maddesi hükümleri gereği doğrudan iflas nedeni olduğunu belirterek davalı borçlu şirketin İİK'nun 37. ve 177/1-4. maddelerine dayalı doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının HMK'nun 29. maddesine aykırı davranarak Mahkemeyi doğru bilgilendirmediğini, zira takibe dayanak İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/510 Esas, 2022/232 Karar sayılı ve 31/03/2022 tarihli ilamında müvekkili lehine de tazminata karar verildiğini, ilamın müvekkili yönünden hükmedilen alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, ancak davacı tarafından teminat yatırılarak icranın geri bırakılması kararı alındığını, davacının alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına gönderilen haciz müzekkeresi ile dosya borcunun tamamına haciz konulduğunu, dolayısıyla davacının alacağının tamamının kendi borçlu olduğu dosya borcuna istinaden teminat altına alındığını, bu nedenle davacının alacağının tamamı müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya konulan hacizle teminat altına alındığından doğrudan doğruya iflas isteme şartlarının oluşmadığını, davacının, müvekkili şirketin iflasını isteyerek esasen kendi borcunun ödenmesi sürecini sürüncemede bırakmak ve bir anlamda borcu ödemekten kaçınmak adına huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkilinin, icra dosyasına konu edilen alacak tutarından daha fazla tutarda davacıdan alacaklı olmasına rağmen davacının kendi borcunu ödemeksizin huzurdaki davayı yöneltmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6098 Sayılı TBK'nun 139. maddesinde takasın düzenlendiğini, alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takasın ileri sürülebileceğini, yine TBK'nun 143. maddesinde ise takasın ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle gerçekleşeceği ve bu durumda her iki borcun takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona ereceğinin düzenlendiğini, hem davacı hem de müvekkilinin alacağının dayanağı olan ilamın kesinleşmediğini, dolay...