DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 16/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 28.11.2023 tarihli adi yazılı sözleşmenin imzalandığını, üst hakkının devrine ilişkin sözleşmenin TMK 780, 781, ve 826, Tapu Kanununun ... , Noterlik Kanununun 60.maddesi ve HGK.nın 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 Esas, 2000/1704 Karar sayılı kararı gereğince geçersiz olduğundan ödenmiş olan bedelin iadesi için dava açıldığını, Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/ 139 Esas- 2024/ 424 Karar sayılı 18.11.2024 tarihli kararı ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bahse konu karar uyarınca davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/928 Esas KARAR NO: 2025/1016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2025 NUMARASI: 2025/222 Esas, 2025/602 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 16/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 28.11.2023 tarihli adi yazılı sözleşmenin imzalandığını, üst hakkının devrine ilişkin sözleşmenin TMK 780, 781, ve 826, Tapu Kanununun ... , Noterlik Kanununun 60.maddesi ve HGK.nın 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 Esas, 2000/1704 Karar sayılı kararı gereğince geçersiz olduğundan ödenmiş olan bedelin iadesi için dava açıldığını, Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/ 139 Esas- 2024/ 424 Karar sayılı 18.11.2024 tarihli kararı ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bahse konu karar uyarınca davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, 4-5 icra emrinin borçlu vekiline tebliğ mazbatasında da belirtildiği üzere 17.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı gibi icra dosyasına tehir- i icra kararının da sunulmadığını, yapılan sorgulamalar neticesinde davalının aktifinde bulunan tüm irtifak haklarını ve taşınmazlarını elden çıkardığının tespit edildiğini, ayrıca bankalara gönderilen haciz müzekkerelerinin cevaplarından da banka hesaplarında da borca yeter miktarda ödeme bulunmadığını, bu nedenlerle davalının İİK madde 177/ 1 hükmü uyarınca ihtiyati hacze konu takibin iptali ile mal varlığının aktifini azalttığı hatta yok ettiği sabit olduğundan doğrudan doğruya iflasına karar verilmesi gerektiğini, yine İİK'nun madde 177/2 hükmü uyarınca borçlunun ödemelerini yapabilecek durumda olmadığından her halûkarda iflasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca her halükarda 2004 sayılı İİK m. 177/4' te düzenlenmiş olan doğrudan doğruya iflas sebeplerinden olan ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemiş bulunduğundan davalının iflasının gerektiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İcra ve İflas Kanunun 177/1-4. bendinde, ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenmediği takdirde, Türkiyede bir yerleşim yeri veya mümessil, bulunan borçlunun dinlenmek için kısa bir müddetle mahkemeye çağırılacağının düzenlendiği, somut davada, davacı alacağının ilama dayanmakla birlikte, davacının söz konusu ilama dayanan alacağın ödenmesi için icra takibi başlattığı ve yapılan tebligatlara rağmen davalının borcu ödediğine dair beyanda bulunmadığı, eldeki davada davacı alacaklının İİK 177/4 uyar...