6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun (Otoyol) işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait... ve ... plakalı araçların 18/01/2024-11/12/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca müvekkilinin alacağı rehinle temin edilmediğinden davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunu ödemekten kaçınmasının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale getireceğini gösterdiğinden bahisle davalıya ait menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/977 Esas KARAR NO:2025/1006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:30/05/2025 NUMARASI:2025/351 Esas DAVANIN KONUSU:İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ:14/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun (Otoyol) işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait... ve ... plakalı araçların 18/01/2024-11/12/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca müvekkilinin alacağı rehinle temin edilmediğinden davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunu ödemekten kaçınmasının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale getireceğini gösterdiğinden bahisle davalıya ait menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine icra dosya borcu ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesi 30/05/2025 tarihli ara kararı ile; davalıya ait araçlarda ogs/hgs bakiyesi olup olmadığı, kaçak geçiş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sonradan tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise sebebi, davacının sisteminden kaynaklı bir sorun olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise 15 gün içinde tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmemiş ise sebebi ve davacının varsa alacağının miktarı hususlarının ancak yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebileceği, davalının cevap ve savunmalarını da henüz sunmadığı, davacı tarafça sunulan kayıtların bu aşamada alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini yaklaşık ispata yeterli olmadığı gerekçelerine istinaden ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Ara karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntü kayıtları ile geçiş tarihlerini ve saatlerini detaylıca gösteren provizyon sorgu tablosunun dosyaya ibraz edildiğini, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, rehinle teminat altına alınmamış ve alacak miktarı belirlenebilir olan alacaklar için yaklaşık ispat şartı yerine getirildiğinde, ihtiyati haciz kararı şartlarının oluşmuş sayıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istinaf ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine il...