DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı alacaklının, ... sayılı dosyasından 25.03.2016 vade tarihli, 35.000 TL bedelli senet yönünde kambiyo senedine özgü icra yolu ile takip başlattığını, davacının müvekkiline gönderilen ödeme emrinden haberdar olunca Bakırköy 5 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1077 E, sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtığını, ancak süresinde olmadığından bahisle davasının reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı alacaklı hakkında resmi evrakta sahtecilikten Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1755 Esas KARAR NO:2025/901 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/07/2023 NUMARASI:2022/958 Esas, 2023/756 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı alacaklının, ... sayılı dosyasından 25.03.2016 vade tarihli, 35.000 TL bedelli senet yönünde kambiyo senedine özgü icra yolu ile takip başlattığını, davacının müvekkiline gönderilen ödeme emrinden haberdar olunca Bakırköy 5 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1077 E, sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtığını, ancak süresinde olmadığından bahisle davasının reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı alacaklı hakkında resmi evrakta sahtecilikten Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın önce İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na daha sonra Anadolu Cumhuriyet Başşavcılığı'na yetkisizlikle gönderildiğini, müvekkilinin davalı alacaklıyı hiç bir şekilde tanımadığını, senette borçlu kısmında ismi yazan ...'nın müvekkilinin boşanma davasının devam ettiği eşi olduğunu, ayrıca o dönem davalı alacaklı ile aynı sektörde çalıştıklarını, davalı tarafça, senette borçlu sıfatında olmasına rağmen, dava dışı ...'ya icra takibi yapılmadığını, senette müvekkilin isminin kefil olarak yazıldığını, ancak, senetteki hiç bir imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı alacaklının müvekkiline ait olmayan imza ile müvekkili aleyhine icra takibi yoluyla tahsil ledilmesi talebinin kötü niyetli olduğunu, ... sayılı dosyasında borçlu olmadıklarından tespiti ile takibin davacı açısından iptaline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın niteliği itibari ile kambiyo senedine ilişkin menfi tespit davası olduğundan adli yardım talebi neticesinde icra takibinin teminatsız durdurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen bononun teminat senedi niteliğinde olmadığını, bir ticari iş sonrasında ...'ya verilen senedin ödenmesinin teminatsız olarak durdurulmasının müvekkilinin mağdur edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, teminat senetlerinin varlığından söz edebilmesi için senedin ön veya arka kısmına açıkça senedin teminat senedi olarak düzenlendiğine dair açık ve anlaşılır bir ibarenin olması gerektiğini, davaya konu bono da böyle bir ibare bulunmadığını, müvekkilinin ...'nın davaya konu senedin alacaklısı olduğunu, ...'dan alacağına karşılık senet istediğini, ...'nın ise daha önceden hazırlamış olduğu ve üzerinde kefil olarak davacı ...'nın imzasının da olduğu senedi müvekkiline ibraz etti...