Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/256 · K. 2025/1189
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/256 K. 2025/1189

E. 2024/256K. 2025/118920 Haziran 2025
zilyetlikitirazın iptalibilirkişi raporutazminatiptal davasıispat yüküödeme emriicra inkar tazminatıeksik incelemeistinaf yoluborca itirazbedel tahsililimited şirkettaşınır mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVACI : NETPLASMAK MAKİNA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - Ömerli M. Prof. Mehmet Bozkurt C. N:25/1 Arnavutköy/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TASFİYE MEMURU : ... (T.C. NO:...) DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 11/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Beyoğlu 37. Noterliği'nin 09/05/2018 tarih ve ... yevmiye ile tasdik edilen 08/05/2018 tarih ve (9) nolu genel kurul kararına istinaden şirket türünü anonim...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/256 KARAR NO : 2025/1189

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2021/52 Esas - 2023/147 Karar

DAVACI : NETPLASMAK MAKİNA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - Ömerli M. Prof. Mehmet Bozkurt C. N:25/1 Arnavutköy/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TASFİYE MEMURU : ... (T.C. NO:...)

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 11/07/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Beyoğlu 37. Noterliği'nin 09/05/2018 tarih ve ... yevmiye ile tasdik edilen 08/05/2018 tarih ve (9) nolu genel kurul kararına istinaden şirket türünü anonim şirkete tahvil ettiğini ve ticaret unvanını da değiştirdiğini; keyfiyet 14/05/2018 tarihinde tescil edildiğini ve 18/05/2018 tarih ve 9581 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini; bu sebeple dava konusu icra takibinde alacaklı olarak Net Plasmak Plastik Makina Gıda Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi görülmekle beraber huzurda görülmekte olan davada davacı olarak ... gösterildiğini; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu; davacı şirketin işbu ticari ilişki gereği takip konusu faturalarda yer alan makina ve ekipmanı davalı şirkete teslim ettiğini ve buna ilişkin olarak 28/02/2017 tarih ve ... nolu 127.440,00-TL bedelli fatura ile 19/04/2017 tarih ve ... nolu 7.080,00-TL faturayı tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini; bu bağlamda davacı şirketin ticari ilişki gereği yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini ve taahhütlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin işbu ticari ilişkiden doğan ödeme edimini 28/02/2018 tarihli fatura yönünden kısmen ifa ettiğini; 19/04/2018 tarihli fatura yönünden ise hiç ifa etmediğini; bu defa davacı tarafından, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi 2017/28697 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini; ancak davalı şirketin takip konusu borca, faiz ve ferilerine haksız ve mesnetsiz gerekçelerle itiraz ettiğini; takibin durduğunu beyan ile; itirazın iptali ile davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı tarafa hiçbir şekilde borcu bulunmadığını; davacı tarafın davasına dayanak olarak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 977

I. Hazırlar arasında

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/260 · K. 2025/1194

20 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/250 · K. 2025/1193

20 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/290 · K. 2025/1190

20 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/263 · K. 2025/1196

20 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/229 · K. 2025/1184

20 Haziran 2025