İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde "..." tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, müvekkilinin "..." markasına ilişkin TÜRKPATENT nezdinde koruma altında bulunan ... ve ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı "..." markasının da tescilli olduklarını, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve "... Beyoğlu, İstanbul" adresinde bulunan işletmede müvekkil şirketin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1699 Esas KARAR NO:2025/821 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:31/05/2023 NUMARASI:2021/399 E. - 2023/145 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:18/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde "..." tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, müvekkilinin "..." markasına ilişkin TÜRKPATENT nezdinde koruma altında bulunan ... ve ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı "..." markasının da tescilli olduklarını, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve "... Beyoğlu, İstanbul" adresinde bulunan işletmede müvekkil şirketin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında ve diğer her türlü tanıtım vasıtalarında kullanıldığının tespit edildiğini, Kartal ... Noterliği'nin 13.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ise de, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlere devam ettiğini, belirtilen nedenle davalı aleyhine ihtiyati tedbir istemli delil tespiti davası açıldığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 2021/206 D.İş, 2021/209 K. sayılı kararı uyarınca delil tespiti istemlerinin kabulüne karar verildiğini ve davalı adresinde tespit işlemi gerçekleştirildiğini, tespit işlemi akabinde bilirkişi tarafından sunulan 20.08.2021 tarihli rapor ile; aleyhine tespit istenilen işyerinin adresinin "... Beyoğlu, İstanbul" olduğu, işyeri tabelalarında ve iç dekorasyonunda belirgin bir şekilde "..." ve "..." markalarının kullanıldığı ve karşı tarafça markaların kullanımına ilişkin lisans sözleşmesi veya fatura sunulmadığının tespit edildiğini, 29.09.2021 tarihinde ... kararının uygulanması amacıyla işyeri adresine gidildiğini, "..." marka ve logolarının dükkan sahibi tarafından sökülerek kaldırıldığının ve boyanarak kapatıldığının görüldüğünü, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını, söz konusu işyerinin tabelalarında ve iç dekorasyonunda belirgin bir şekilde müvekkili şirketin izni olmaksızın müvekkilinin tescilli markalarını kullanıldığını, izni olmaksızın markasının kullanılmasının, müvekkilin markalarının itibarından faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde etme fiilinin, 6769 sap Sınai Mülkiyet Kanununun 7. ve 29. maddeleri bağlamında marka hakkına tecavüz oluşturduğunu belirterek, davalının söz konusu fiillerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecav...