DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 06/08/2024 tarihli talep dilekçesi ile; dava konusu şirket ...'nin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain taşınmazların sahibi olduğunu, davalının dava konusu şirket üzerindeki işbu taşınmazı şirket üzerinden 3. Kişilere devredip müvekkilinin şirketten alacağını karşılıksız bırakma ileride telafisi imkansız zararıma düçar olacağından açacakları dava sonuna kadar davalının ihtimali pek yüksek olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma ve kendisinin de kaçma hazırlığı içinde olduğu duyumu aldıklarını, bu nedenle de işbu başvurunun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 09/08/2024 DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 06/08/2024 tarihli talep dilekçesi ile; dava konusu şirket ...'nin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain taşınmazların sahibi olduğunu, davalının dava konusu şirket üzerindeki işbu taşınmazı şirket üzerinden 3. Kişilere devredip müvekkilinin şirketten alacağını karşılıksız bırakma ileride telafisi imkansız zararıma düçar olacağından açacakları dava sonuna kadar davalının ihtimali pek yüksek olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma ve kendisinin de kaçma hazırlığı içinde olduğu duyumu aldıklarını, bu nedenle de işbu başvurunun yapılması zorunluluğu duyulduğunu, keza davalının yurtdışında yaşadığını, bu kapsamda iş bu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ile ... İli ...İlçesi ...Mahallesi ... ada...parselde kain taşınmazları üzerine teminatısız olarak ihtiyati tedbir, mümkün olmadığı taktirde ise davalıdır şerhini konulması için Muratpaşa Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir müessesi; 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.(Pekcanıtez H.; Atalay O.; Özekes M., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, 13. Basım, Ankara 2012, S. 873) İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi hususu bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık ispatı aranmıştır. Somut olayda davacının dava dilekçesiyle sunduğu deliller ve ileri sürdüğü iddialar yaklaşık ispatı bu aşamada gerçekleştirmediği gibi, davanın konusunu oluşturmayan şirketin mal varlığı üzerine tedbir konulması yasal olarak mümkün olmadığından tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEB...