DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 90.000,00 TL tutarındaki 05.09.2024 tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilimim bu çeki ... Cad. ... /... adresinde bulunan ... isimli iş yerine gönderilmek üzere 03.06.2024 tarihinde ... Şubesine ... kargo takip numarasıyla teslim ettiğini, müvekkilinin kargonun durumunu sorduğunu, çekin ... Şubesinde kayboldu bilgisini öğrendiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkil tarafından şikâyette bulunulduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... CBS ile soruşturma başlatıldığını, çeki eline...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/06/2024 DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 90.000,00 TL tutarındaki 05.09.2024 tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilimim bu çeki ... Cad. ... /... adresinde bulunan ... isimli iş yerine gönderilmek üzere 03.06.2024 tarihinde ... Şubesine ... kargo takip numarasıyla teslim ettiğini, müvekkilinin kargonun durumunu sorduğunu, çekin ... Şubesinde kayboldu bilgisini öğrendiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkil tarafından şikâyette bulunulduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... CBS ile soruşturma başlatıldığını, çeki eline geçiren kişinin,çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi söz konusu olduğunu belirterek çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. Mahkemece, "... Davacının keşidecisi sıfatıyla bu davayı açtığı ve keşideci olduğunun davacının kendi kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak keşidecinin zayi nedeniyle çek iptali istemi hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkının 6102 sayılı TTK.651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişinin senede bağlı alacak hakkı olan yetkili hamildedir. Keşidecinin (hesap sahibinin) iptal kararı almakta hiç bir hukuki yararı bulunmamaktadır. TTK nun 651. maddesinde genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818-(1)s) maddesi yollamasıyla aynı kanunun 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptali davası açabilecektir, Dolayısıyla keşidecinin bu davayı açma hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. ( benzer nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/04/2018 tarihli 2016/10022 - 2018/2952 sayılı ilamı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi 2024/922 E.2024/799 K.sayılı ilamı ). Belirtilen nedenlerden dolayı davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda müvekkilinin her ne kadar keşideci olsa da, çek lehtara ulaşmadan kaybolduğundan müvekkilinin çek hamili olduğunu, mahkemece atıf yapılan Yargıtay kararının henüz imza edilmemiş çek vasfında olmayan çek yaprağına ilişkin olduğundan somut olaya uygun olmadığını, henüz çek ...