İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili Şirket ... ("Müvekkil Şirket"), uzun yıllardır lojistik hizmet sağlayıcısı olarak faaliyet gösterdiği sektörde lider konumda olup, Türkiye'de günlük 3000'e yakın sefer gerçekleştiren ve 81 ilden 81 ile mal kabulü ve dağıtımı yapan bir kurum olarak birçok büyük şirkete nakliyat ve lojistik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı ... arasında hizmet satın alım ilişkisi mevcut olduğunu, davalı müvekkil şirketin müşterilerine ait emtiaların taşınması konusunda destek aldığı alt tedarikçilerinden biri olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari faaliyetlere ilişkin cari hesap ekstresini ibraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı, müvekkil...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/02/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili Şirket ... ("Müvekkil Şirket"), uzun yıllardır lojistik hizmet sağlayıcısı olarak faaliyet gösterdiği sektörde lider konumda olup, Türkiye'de günlük 3000'e yakın sefer gerçekleştiren ve 81 ilden 81 ile mal kabulü ve dağıtımı yapan bir kurum olarak birçok büyük şirkete nakliyat ve lojistik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı ... arasında hizmet satın alım ilişkisi mevcut olduğunu, davalı müvekkil şirketin müşterilerine ait emtiaların taşınması konusunda destek aldığı alt tedarikçilerinden biri olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari faaliyetlere ilişkin cari hesap ekstresini ibraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı, müvekkil şirketin müşterisi ... ait olan İnci cam cinsinde camın Tarsus'tan Kayseri'ye taşınması hususunda anlaştığını ve davalı tarafın bu hizmete ilişkin müvekkili şirket adına fatura düzenlediğini, buna karşılık, söz konusu varış yerine teslim edilmek üzere 03.06.2021 tarihinde davalı şirkete ait araca yüklenen emtia, müvekkili şirketin onayı ve haberi olmaksızın varış yerine götürülmediğini, alıcısına teslim edilmediğini ve ürünlerin kırıldığını ve hasar gördüğünü, varış yerine teslim edilmeyen ürünler dolayısıyla oluşan zararın müşteri ... tarafından 16.10.2022 tarihinde müvekkil şirkete yansıtıldığını, müşteri ... Tarafından müvekkil şirkete yansıtılan emtia bedeli (130.672,52-TL) ise müvekkil şirket taşıma konusu ürünü tarafların anlaşmasına aykırı olarak varış yerine teslim etmeyen davalı şirkete yansıtıldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalı şirkete kesilen faturanın cari hesaba borç olarak kaydedilmesi akabinde ortaya çıkan 130.672,52 TL borcun ödenmesi için müvekkil şirket tarafından davalı şirket ile defalarca iletişime geçilmiş ise de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle cari hesap bakiyesinin tahsili için 1.12.2022 tarihinde Denizli 9. İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ne var ki, davalı şirket tarafından 30.12.2022 tarihinde davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine 26.01.2023 tarihinde Denizli Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuş ise de, yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkili şirket müşterisine ait emtianın, davalı şirket tarafından varış yerine teslim edilmediğini; taşınan emtianın kırılarak hasara uğrayar...