İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ... Şirketine ait işyeri olarak kullanılan ve izolasyon malzemesi satışı olarak faaliyet gösteren taşınmazın müvekkili tarafından "..." ile sigortalandığını, 03/07/2016 tarihinde...e ait .... Şti'ne ait işyerinde alevli bir yangın çıktığını, yangının müvekkili şirket sigortalısına da sirayet ettiğini, konu ile ilgili Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Yangın Raporunda A. Sistem Asma Tavan dükkanı içerisindeki malzemelerin büro kısmı ve evrakların yanmaktan zarar gördüğünü, yangının çıkış nedeninin kesin ve net anlaşılamadığını, müvekkilinin ekspertiz raporuna göre 258.661,20-TL olarak tespit edilen hasar bedelini sigortalısına ödediğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın nedeninin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/06/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ... Şirketine ait işyeri olarak kullanılan ve izolasyon malzemesi satışı olarak faaliyet gösteren taşınmazın müvekkili tarafından "..." ile sigortalandığını, 03/07/2016 tarihinde...e ait .... Şti'ne ait işyerinde alevli bir yangın çıktığını, yangının müvekkili şirket sigortalısına da sirayet ettiğini, konu ile ilgili Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Yangın Raporunda A. Sistem Asma Tavan dükkanı içerisindeki malzemelerin büro kısmı ve evrakların yanmaktan zarar gördüğünü, yangının çıkış nedeninin kesin ve net anlaşılamadığını, müvekkilinin ekspertiz raporuna göre 258.661,20-TL olarak tespit edilen hasar bedelini sigortalısına ödediğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın nedeninin yangına dayalı olduğunu, yangının davalı tarafa ait işyerinde başladığını, burada başlayan yangının çatı kısmından sigortalı işyerine sıçradığının tespit edildiğini, davalı şirketin dava konusu rücuen tazminat alacağından sorumluğunun bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine takibe giriştiklerini, ancak haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu, belirterek davalı tarafın Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı İcra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, müvekkili şirket tarafından ödenen 258.661,20-TL rücuen tazminat alacağının davalı taraftan ödeme tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren işlemiş banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkil aleyhine açılan davada davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların hepsinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu iddiaların somut gerçeklikle uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak hareket ederek kendilerinin sigortalı firmaya ödedikleri tazminatı bir yerden karşılamak ihtiyacı içine giriştiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili için de büyük bir hasar meydana getiren yangının müvekkilinin dükkanından kaynaklandığını iddia ettiğini, ancak davacı tarafın müvekkilinin dükkanında yanıcı ve patlayıcı madde olmadığını göz ardı ettiğini, aksine davacı tarafın kendi sigorta şirketleri tarafından sigortalanan.... nin müvekkilinin dükkanıyla bitişik olan çatı kısmında yanıcı ve patlayıcı madde olduğu müvekkilinin 06.07.2016 tarihli ifade tutanağından, davacının dava dilekçesinden ve fi...