6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Yönetim ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, hizmet bedeli olarak fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalardan bir kısmının ödendiğini, ancak bakiye 206.650,85 Euro tutarındaki borcun ödenmediğini, İrlanda mahkemesinin kararının temyiz edilmediğini ve kararın kesinleştiğini beyan ederek İrlanda Yüksek Mahkemesinin 02/12/2019 tarih ve ... numaralı kararın tanınmasına ve tenfizine, 206.650,85 Euro tutarındaki ana para alacağının 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarına işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın 5 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1082 Esas KARAR NO: 2025/1027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2020/786 Esas, 2022/216 Karar DAVA: TANIMA VE TENFİZ KARAR TARİHİ: 18/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Yönetim ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, hizmet bedeli olarak fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalardan bir kısmının ödendiğini, ancak bakiye 206.650,85 Euro tutarındaki borcun ödenmediğini, İrlanda mahkemesinin kararının temyiz edilmediğini ve kararın kesinleştiğini beyan ederek İrlanda Yüksek Mahkemesinin 02/12/2019 tarih ve ... numaralı kararın tanınmasına ve tenfizine, 206.650,85 Euro tutarındaki ana para alacağının 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarına işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın 5 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tenfizi talep olunan yabancı tahkim ilamının ülkemiz kamu düzenine aykırı bir yönünün bulunmadığı, münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine giren bir konuya ilişkin olmadığı, yargılama sırasında tenfizi talep olunan ülkenin usül hükümlerinin uygulanmasının doğal ve yargılama safhasında adil yargılama hakkının ihlal edilmediği, usulüne uygun kesinleştiği ve 5718 Sayılı Kanunu'nun 54. maddesinde belirtilen tüm tenfiz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı lehine 121.721,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 87.769,13 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden düzeltilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yabancı mahkeme kararının diplomatik yolla tebliğ edilmediğini, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili 16/07/2025 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 16/07/2025 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapı...